Апелляционное определение

03 февраля 2012 года                                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 10 ноября 2011 года по делу по иску Закирова Дамира Тимерьяновича к ФИО8» о взыскании стоимости причиненного ущерба, возмещении убытков, которым постановлено:

«исковые требования Закирова Дамира Тимерьяновича к ФИО9» о взыскании стоимости причиненного ущерба, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Закирова Дамира Тимерьяновича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 167 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 16 567 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закирова Дамира Тимерьяновича к ФИО11» о взыскании стоимости причиненного ущерба, возмещении убытков - отказать.»,

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

Закиров Д.Т обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью не более 20 км/ч на расстоянии около 5 метров от правого края проезжей части. При движении истец почувствовал уклон машины, резкий удар и скрежет металла. Остановив транспортное средство, истец вышел из него и увидел, что правое переднее колесо находится в яме, расположенной посреди проезжей части. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 167 рублей 45 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда. Указанный отказ от части иска был принят судом.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12» указывает на то, что на проезжей части дороги от <адрес> в день аварии имелся провал асфальта, расположенный на полосе движения автомобиля истца. Однако, по мнению представителя ответчика, со стороны истца имела место грубая неосторожность, считают, что истец мог избежать наезда на яму. Также указывает на то, что между ФИО13» и ФИО14» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов <адрес>.В соответствии с муниципальным контрактом <адрес> входят в перечень улиц, содержание которых осуществляет ФИО15». Таким образом, по условиям муниципального контракта ФИО16», являясь организацией ответственной за содержание автомобильной дороги по <адрес>, должно было принять необходимые меры по устранению образовавшегося провала проезжей части, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова Д.Т. о взыскании с администрации ФИО17 за счет средств ФИО18 ФИО19» отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО20» отказать.

В судебном заседании апеллятор, представитель ФИО21» просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца, представитель ФИО22» выразили свое согласие с решением мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает верным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе - организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с частями 2-3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями "О безопасности дорожного движения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги, согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" (далее Правила благоустройства).

Так в соответствии с п.п. 1.3.1., 1.3.2 Правил благоустройства субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица); по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования "<адрес>", соответственно.

В разделе 2 Правил благоустройства содержит понятие объектов благоустройства и их содержания. А именно: Благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения. Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49-р "О включении автомобильных дорог, закрепленных за Комитетом ФИО23", в Сводный реестр муниципальной казны" в Сводный реестр муниципальной казны" автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до ул.им. ФИО4) в <адрес> включены в Сводный реестр муниципальной казны и закреплена за комитетом по дорожному хозяйству и транспорту муниципального образования «<адрес>».

Указанные сведения подтверждены ответами на запросы суда ФИО24 (л.д. 208).

Таким образом, субъектом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии и за обеспечение чистоты территории общего пользования, к которым относится дорога по <адрес> в <адрес>, является администрация муниципального образования «<адрес>».

По смыслу приведенного законодательства должником по обязательствам из возмещения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично - правовое образование, то есть муниципальное образование «<адрес>».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Закиров Д.Т., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, попал в яму, расположенную на проезжей части. В результате попадания правым передним колесом в яму, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и приведенными мировым судьей доказательствами.

Также из схемы дорожно-транспортного происшествия, Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 30) мировым судьей установлено, что действительно на проезжей части дороги от <адрес> в день аварии имелся провал асфальта глубиной примерно 0,4 м, шириной 0,6 м, длиной 1,3 м, расположенный на полосе движения автомобиля истца.

Мировой судья обоснованно указал, что указанное состояние дорожного полотна не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, установленных ФИО6 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО25» не исполнение обязанности по контролю за надлежащим качеством дорожного покрытия, повлекшее ненадлежащее состояние дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к причинению ущерба имуществу истца.

При этом как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, его ремонту, контролю исполнения условий муниципального контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о том, что наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) и платежных документов по оплате оказанных услуг по благоустройству мест общего пользования муниципального образования «<адрес>», не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном состоянии. Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта, содержащихся в п.. 1.1, 2.1., 2.16. указанного муниципального контракта, а также сметы к нему, содержащей перечень работ, то есть непосредственно предмет договора, ФИО27» приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом, функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, по принятию мер по охране автомобильных дорог от повреждений, указанным контрактом на исполнителя не возлагались. В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств, предъявления задания на устранение выявленного недостатка дорожного покрытия.

Ссылка стороны ответчика на производство вскрышных работ какими - либо владельцами подземных коммуникаций не подтверждена допустимыми доказательствами. Так, из ответа Комитета по дорожному хозяйству на запрос суда, следует, что разрешений на производство вскрышных работ на рассматриваемый участок дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Также на запросы суда ФИО28» сообщают об отсутствии принадлежащих им коммуникаций на указанном участке дороги, а также о не проведении ремонтных работ (л.д. 189, 224, 227). Также представитель Комитета ФИО29» в ответе на запрос суда указал, что место расположения просадки покрытия дороги по ул. им. ФИО5 указанное в схеме ДТП по факту причинения ущерба Закирову Д.Т. не совпадает с местом выполнения вскрышных работ по разрешении. № (л.д. 143), что подтверждает отсутствие вины Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Саратовской области, которому выдавалось данное разрешение (л.д. 80).

Других доказательств, подтверждающих предоставление товара для осмотра продавцу, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, иной причины образования заявленных в иске повреждений стороной ответчика также не представлено. От назначения по делу экспертизы на предмет установления размера ущерба и причин образования повреждений сторона ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО30 и выводы мирового судьи в указанной части достаточно мотивированы в решении.

Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Закирова Дамира Тимерьяновича к ФИО31 в лице ФИО32» о взыскании стоимости причиненного ущерба, возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья        подпись                                        И.В. Бжезовская