Дело № 11-41/11 Апелляционное определение 23 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 01 декабря 2011 года по делу по иску Бобровой Нины Львовны к ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования Бобровой Нины Львовны к ФИО10» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО11» в пользу Бобровой Нины Львовны сумму материального ущерба в размере 17 110 рублей 21 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 41 копейка, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг телеграфной связи в размере 215 рублей 94 копейки, а всего взыскать 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) рублей 56 копеек.». Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил : Боброва Н.Л. обратилась в суд к мировому судье с иском к ФИО12» о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины иные данные государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности истцу. В исковом заявлении истец указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, риск гражданской ответственности при эксплуатации автомашины иные данные государственный регистрационный номер №, застрахован в ФИО13». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и страховая компания оплатила истцу причиненный ущерб в размере 36 372 рубля. Истец не согласился с указанной суммой, провел свою экспертизу, согласно которой, для осуществления ремонта автомобиля и устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, истцу требуется денежная сумма в размере 48 562 рубля 21 копейка, а так же была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 4 920 рублей. В связи с чем, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб с учетом утраты товарной стоимости в размере 17 110 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 41 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг телеграфной связи в размере 215 рублей 94 копейки. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО14» указывает на то, что мировой судья неверно применил и нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами, не является восстановительными расходами, в связи с чем возмещению не подлежит. Также апеллятор указывает, что размер ущерба также неверной установлен. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. Мировым судьей установлено, что Боброва Н.Л. является собственником автомобиля иные данные государственный номер №. Также мировым судьей обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>му <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион, не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, видимость в направлении движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер № под управлением Боброва М.С. Данные обстоятельства подтверждаются: - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № 64 регион, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, видимость в направлении движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный номер О № под управлением Боброва М.С. (л.д. 10); -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения и локализация повреждений автомобилей (л.д. 11). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Гатауовым И.Ш. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Бобровой Н.Л., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион и ФИО16 ФИО15», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителями сторон факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства и об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный номер № с учетом износа составила 48 562 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные государственный номер № составила 4 920 руб. (л.д. 17-33). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. Как установлено мировым судьей, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя Гагаутова И.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия страховая компания ФИО17 произвела страховую выплату истцу на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако указанное страховое возмещение не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в него не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения данного дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы апеллятора о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчиком не представлено. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность по возмещению ущерба автомобиля истца в виде величины утраты товарной стоимости лежала на ответчике. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом, мировым судьей верно установлен размер ущерба, размер убытков подлежащий возмещению, также верно распределены расходы. Таким образом, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут влиять на законность принятого решения и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил : решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 01 декабря 2011 года по делу по иску Бобровой Нины Львовны к закрытому ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья подпись И.В. Бжезовская