А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 11 апреля 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Федоровой А.В., с участием представителя истца Пиганова Д.Н. - Панферовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев поступившее из Судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Пиганова ФИО10 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, установил: Пиганов Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля иные данные, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 ДТП было совершено по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которой застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился за возмещением ущерба. Наступление страхового случая ответчик не оспаривал, в связи с чем, выплатил ему страховое возмещение в сумме 83931 руб. Однако в выплате утраты товарной стоимости в размере 18555,40 руб. ему было отказано. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму УТС в указанном размере, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 02 марта 2012 года исковые требования Пиганова Д.Н. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма УТС в размере 18555,40 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., госпошлина в сумме 742,22 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб. ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом взыскание УТС не предусмотрено, просило в иске отказать. Истец Пиганов Д.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В порядке ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, р/з №, принадлежащего на праве собственности Пиганову Д.Н., под его управлением, и автомобиля НОNDACRиные данные, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 ДТП было совершено по вине водителя ФИО6, которая нарушила п. 9.10 ПДД, и допустила столкновение, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, на нее наложен штраф. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Пиганову Д.Н., причинены технические повреждения (л.д. 34-37). Риск гражданской ответственности ФИО6 за вред, причиненный при использовании автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № регион, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке Пиганову Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 83931 руб. (л.д. 10-11). Заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утрата товарной стоимости автомобиля иные данные, р/з №, в размере 18555,40 руб. За производство экспертизы истцом произведена оплата в сумме 1500 руб. (л.д. 12-30, 32-33). В выплате утраты величины товарной стоимости в указанном размере Пиганову Д.Н. ЗАО «СГ «УралСиб» отказано (л.д. 8-9). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика утраты товарной стоимости, поскольку данное право истца предусмотрено ст. ст. 3, 6 ФЗ № 40 от 25.04.2005 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ. Размер утраты товарной стоимости определен заключением эксперта, и его размер не оспаривается сторонами. Статья 6 ч. 2 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в перечне исключений случаев возникновения ответственности, возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца является убытками, которые данное лицо понесло или может понести для восстановления нарушенного права. В результате ДТП стоимость автомобиля истца снизилась, чем нарушаются его права и законные интересы. Ответственность ЗАО «СГ «УралСиб» перед истцом наступает на основании ст. 931, 932 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере. Также суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, обоснованными и взысканными в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пиганова ФИО11 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Юдина С.В.