04 апреля 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 января 2012 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Виктория» к Беляковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

взыскать с Беляковой ФИО7 в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 203 руб. 58 коп., пени в размере 204 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб. 31 коп., а всего 3407 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что Белякова Ю.С. является собственником <адрес> общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Плату за коммунальные услуги в установленные сроки ответчик не вносит. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по занимаемой квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10004 рубля 81 копейки, пени в размере 204 рубля 24 копейки, с учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 203 руб. 58 коп., пени в размере 204 руб. 247 коп., а также судебные расходы в размере 408 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение, на которое Беляковой Ю.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Белякова Ю.С. указывает на то, что решение мирового судьи в части взыскания 3000 руб. по оплате услуг представителя является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела не является многоэпизодным, не отличается значительным объемом представляемых документов, не потребовало особых усилий по сбору доказательств, дело не представляет определенную сложность, в связи с чем не требовало изучение значительного объема нормативных актов, тем более Беляковой Ю.С. до вынесения решения долг добровольно погашен, поэтому взыскание расходов на представителя является не разумным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, Белякова Ю.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении требований суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как видно из решения суда, исковые требования ТСЖ «Виктория» удовлетворены, то есть решение суда состоялось в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТСЖ «Виктория» заключен договор подряда №, предметом которого является представление интересов в суде по взысканию задолженности с Беляковой Ю.С. Стоимость работ, выполненных по договору определена в сумме 6000 руб. Условия договора ФИО3 выполнены в полном объеме (л.д. 66). Согласно расходному кассовому ордеру от ТСЖ «Виктория» было оплачено 6000 рублей (л.д. 67).

В судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя истца ТСЖ «Виктория» участвовала ФИО3

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, мировой судья суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме 3000 рублей являются разумными и справедливыми.

Соглашаясь с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

При таком положении оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ТСЖ «Виктория», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применилматериальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, суд

определил:

          решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску товарищества собственников жилья «Виктория» к Беляковой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Ю.В. Ефимкина