А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 16 июля 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Юдиной С.В. с участием адвоката Боярова В.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев поступившее из Судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Черненко ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Черненко С.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час., двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, она не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила выезд на обочину и наезд на опору контактной сети и рекламного щита. Ее автомобиль хундай solaris №, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска застрахован у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по программе КАСКО классик, со страховым риском - полное КАСКО согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта ее транспортного средства согласно оценке составил 48002 руб. без учета износа заменяемых деталей, однако ответчиком ей было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. не признал случай страховым. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу указанную сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черненко С.С. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 48002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб., госпошлина в сумме 1640,06 руб., а всего 50342 р. 06 к., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 р. 66 к. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. ЗАО «СГ «УралСиб», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам трассологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля, столба световой опоры, стойки щита не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП. Просило в иске отказать. Истец Черненко С.С., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», 3 лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца адвокат Бояров В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как установлено судом, автомобильхундай иные данные №, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности Черненко С.С. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между Черненко С.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по программе КАСКО классик, со страховым риском - полное КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 9-11). ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час., двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> Черненко С.С., управляя указанным транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила выезд на обочину и наезд на опору контактной сети и рекламного щита (л.д. 13-15). По направлению страховой компании специалистом установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 48002 руб. (л.д. 16-18). В выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» Черненко С.С. отказано по тем основаниям, что в соответствии с выводами трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства, столба световой опоры, стойки щита не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП (л.д. 19, 28-38). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере, поскольку данное право истца предусмотрено п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», ст. 15 ГК РФ, поскольку факт повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Черненко С.С., являющегося предметом договора страхования, участниками процесса не оспаривается. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства того, что спорные повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП, а возникли при других обстоятельствах, либо в результате умышленных действий истца, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на страховщика. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается. Иных доказательств оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ стороной ответчика не представлено. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фотографиях, сделанных на месте ДТП аварийными комиссарами, письменных материалах дела, исследованных судом. Поскольку выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу Черненко С.С. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 48002 руб. Также суд считает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, оплатой услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, являются обоснованными, взысканными в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черненко ФИО7 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Юдина С.В.