27 июля 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Соловьевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11 мая 2012 года по делу по иску Чудинова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо - Чудинов ФИО6 о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: исковые требования Чудинова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо - Чудинов ФИО8 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чудинова ФИО9 сумму материального ущерба в размере 14713 рублей 20 копеек, неустойку в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 13 копеек, расходы, понесенные по оплате за проведение экспертизы в размере 3506 рублей, а всего в размере 18901 (восемнадцать тысяч девятьсот один рубль) 33 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чудинова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2012 года по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: Чудинов К.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль Lada 111930, государственный регистрационный знак В841УМ64. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц. Данные повреждения отражены и зафиксированы органами внутренних дел <адрес> в письменной форме. По первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не включены в страховое возмещение скол лакокрасочного покрытия бампера заднего, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой (сколы), повреждение ковролинового покрытия пола транспортного средства. Второй страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посчитал не страховым случаем, поскольку скол лакокрасочного покрытия на капоте носит эксплуатационный характер, возмещение страховой выплаты не предусмотрено Правилами страхования транспортных средств. Сумма выплаты истцу от страховой компании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 5736 руб. 80 коп. Не согласившись с указанные размером суммы страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «иные данные», согласно заключению которой сумма ущерба составила 20450 руб. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой указано что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка имеющимся доказательствам по делу. Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lada 111930, государственный регистрационный знак В841УМ64, были обнаружены следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапины на обоих внешних зеркалах заднего вида, скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение ковролинового покрытия пола транспортного средства. При этом царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на передней левой двери, повреждение ковролинового покрытия пола носили эксплуатационный характер и не предусмотрены Правилами страхования как страховой случай. Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу за нарушение структурного слоя облицовки зеркала наружного заднего вида левого, нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего справа; нарушение структурного слоя облицовки зеркала наружного заднего вида правого в сумме 5736 руб. 80 ко<адрес> того, в адрес ответчика от Чудинова Ю.И. также поступило заявление о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Чудинов Ю.И. вышел к припаркованному автомобилю и увидел повреждения на капоте. Согласно акту осмотра транспортного средства Lada 111930, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле имелось следующее повреждение: скол лакокрасочного покрытия на капоте (эксплуатационный характер повреждения). В связи с тем, что повреждение капота транспортного средства Lada 111930, государственный регистрационный знак №, носило эксплуатационный характер, у Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» также отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в виду не наступления страхового случая. В судебном заседании представитель апеллятора доводы жалобы поддержал. Чудинов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо - Чудинов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен догово<адрес> вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом 3 Правил страхования транспортных средств предусмотрены страховые случаи и страховые риски, т.е. событие, на случай наступления которых заключается договор страхования. По данным правилам ООО «СК «Согласие» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт 3.3.1 имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате: - столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; - угона; - неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня; - стихийных бедствий; - падения на транспортное средство инородных предметов либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом; - противоправных действий третьих лиц. Пункт 3.1.2 предусматривает страхование следующего риска: - утрата транспортного средства (л.д. 61-82). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак №, является Чудинов К.Ю. (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым К.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Lada 111930, государственный регистрационный знак №, от риска - Автокаско на основании Правил страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 285000 руб. Договор страхования заключен на 1 год. Страховаяпремия, уплаченная истцом, составила22344 руб. (л.д. 11). Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки Lada 111930, государственный регистрационный знак № Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lada 111930, государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапины на обоих внешних зеркалах заднего вида, скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение ковролинового покрытия пола транспортного средства (л.д. 17). ООО «СК «Согласие» признало частично данный страховой случай и выплатило 5736 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ от Чудинова К.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество от 28.02.2012 года, из содержания которого следует, что 27.02.2012 года в 12 часов Чудинов Ю.И. вышел к припаркованному автомобилю и увидел повреждения на капоте. Согласно акту осмотра транспортного средства Lada 111930, государственный регистрационный знак № от 29.02.2012 года на указанном автомобиле имелось следующее повреждение: скол лакокрасочного покрытия на капоте. Частично отказывая Чудинову К.Ю. в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исходило из того, что царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, скол лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапины на обоих внешних зеркалах заднего вида, скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение ковролинового покрытия пола транспортного средства, скол лакокрасочного покрытия на капоте, носят эксплуатационный характер, что в силу п. 3.5.6 Правил страхования при страховании по риску «АВТОКАСКО» не возмещается ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что статьями 961, 963, 961 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения не имеется. Ссылку представителя ответчика на п. 3.5.4, 3.5.6 Правил страхования транспортных средств, как на основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, суд находит несостоятельной, поскольку все заявленные повреждения произошли от противоправных действий третьих лиц, что подтверждается соответствующими документами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 20450 рублей (л.д. 42-47). При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11 мая 2012 года по делу по иску Чудинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо - Чудинов ФИО12 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Ефимкина