07 августа 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Любченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Салихова Р.Р. и представителя истца Амельяненко ФИО7 - Команишиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Амельяненко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Амельяненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» стоимость товара телефона марки Apple iPhone 4G в размере 34900 рублей, стоимость защитной пленки в размере 690 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5130 руб., расходы за телеграммы в размере 170 руб. 76 коп. и 292 руб. 70 коп., неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 рублей, а всего 47683 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Связной» в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № государственную пошлину в сумме 1597 руб. (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Связной» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10100 (десять тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10100 (десять тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара (34900 рублей), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Истца Амельяненко К.О. обязать вернуть на торговую точку телефон марки Apple iPhone 4G в полной комплектации, в день возврата денежных средств.

Выслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в суд в интересах Амельяненко К.О. с вышеназванным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчикомдоговор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 4G по цене 34900 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на товар 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответ на претензию не последовал, требования истца не удовлетворены. В связи с тем, что права истца нарушены, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34900 рублей, стоимость защитной пленки в размере 690 рублей, стоимость экспертизы в размере 5130 руб., расходы, понесенные по оплате телеграммы в размере 170 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара 34900 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Салихов Р.Р. и представитель истца Амельяненко К.О. - Команишина А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» Салихов Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Амельяненко К.О. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участника процесса, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

На основании 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амельяненко К.О. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 4G стоимостью 34900 руб. В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ Амельяненко К.О. обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 34900 руб. и стоимость защитной пленки в размере 690 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне марки Apple iPhone 4G выявлен недостаток в виде невозможности включения. Выявленный дефект является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо действий истца, которые могли привести к возникновению выявленного дефекта телефона, в рамках исследования, экспертом не выявлены.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что Амельяненко К.О. был продан сотовый телефон ненадлежащего качества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 34900 руб., стоимость защитной пленки в размере 690 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5130 руб., расходы за телеграммы в размере 170 руб. 76 коп. и 292 руб. 70 коп., неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 рублей. Также обоснованным является вывод мирового судьи о возложении обязанности на Амельяненко К.О. в день возврата денежных средств возвратить на торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 4G в полной комплектации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, мировой судья правомерно исходил из п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы жалобы на то, что мировой судья немотивированно взыскал неустойку по день вступления в законную силу решения суда, ссылаясь при этом на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» суд находит несостоятельными. Исходя из разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения мировым судьей неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которойпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя, а не в бюджет муниципального образования (как указано в решении мирового судьи).

С учетом приведенных норм закона, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению со взысканием с ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в размере 10100 руб. в пользу Амельяненко К.О.

Таким образом, конечные выводы мирового судьи о правах и обязанностях сторон в целом верны, мировой судья в основном правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, его выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но суд апелляционной инстанции реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения мирового судьи в части взысканного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Амельяненко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, изменить в части взыскания штрафа, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Амельяненко ФИО11 штраф в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей».

В остальной части решениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Ю.В. Ефимкина