АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года       г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,

с участием представителя ответчика Назарова М.А., действующего на основании доверенности № СЛ-76Сот 26 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17 июля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Маргачевой ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах Маргачевой А.Н. обратилась к мировому судье с иском закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2011 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки №, по цене 34 990 рублей 00 копеек. Факт покупки подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии на товар 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается в рабочее состояние. 06 ноября 2011 года истец направила ответчику претензию, однако ответ на претензию не последовал, требования истца да настоящего времени не удовлетворены. В связи с тем, что права истца нарушены, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34990 рублей 00 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 130 рублей 00 копеек, стоимость защитной пленки в размере 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 53 копеек, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за недобровольное удовлетворение требований потребителя в пользу истца, и в размере 50% от суммы, взысканной в пользу МРОО «Центр независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 17 июля 2012 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 34 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона от 26 марта 2011 года, стоимость защитной пленки в размере 290 рублей 00 копеек, неустойка в 13 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 130 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 53 копеек, неустойка в размере 349 рублей 00 копеек за каждый день, со дня подачи искового заявления, с 29 мая 2012 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 12 715 рублей 00 копеек. В пользу МРОО «Центр независимой экспертизы» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 715 рублей 00 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 267 рублей 37 копеек. На Маргачеву А.Н. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу и получении взысканных сумм, возвратить сотовый телефон закрытому акционерному обществу «Связной Логистика».

Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Связной Логистика» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение мирового судьи отменить, поскольку по мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению представителя ответчика требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования взысканию не подлежало, поскольку ответчик не получал претензию от 06 ноября 2011 года и заявлял о подложности доказательств по делу. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований истца, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки по день фактического исполнения требования исключает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что грубым образом ущемляет права ответчика на законное и обоснованное решение по гражданскому делу. По смыслу закона именно дата вынесения решения судом является датой фактического удовлетворения требований истца, и начисление неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель апеллятора Назаров М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.     

Истец и ее представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя апеллятора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, 26 марта 2011 года Маргачева А.Н. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки №, по цене 34990 рублей (л.д. 5).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатоки: телефон перестал работать.

06 ноября 2011 года в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить оплаченные за товар денежные средства и провести проверку качества товара в ее присутствии (л.д.6).

Претензия была принята представителем ответчика 06 ноября 2011года (л.д. 6), однако требования истца удовлетворены не были, что не отрицалось представителем апеллятора в судебном заседании. В соответствие с положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия в телефоне марки № заявленных истцом недостатков, производственного характера, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр Экспертиз» по поручению мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова (л.д.55-61).

Доказательств продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, апеллятором не представлено.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Маргачевой А.Н. денежных средств в размере 34 990 рублей 00 копеек, уплаченных по договору купли-продажи от 26 марта 2011 года, обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд не согласился с доводами апеллятора об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку по своей природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и, в данном случае, ее уплата за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена федеральным законом « О защите прав потребителей».

Что касается снижения размера неустойки, то по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда при наличии мотивированных оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в сумме 2 000 рублей 00 копеек, взысканной мировым судьей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя мировым судьей правомерно, в соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу МРОО «Центр независимой экспертизы» и Маргачевой А.Н. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что является несостоятельным довод жалобы о не исследовании обстоятельства невручения претензии ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудник ответчика Аксенов Е.А. 06 ноября 2012 года отсутствовал на рабочем месте поскольку у него был выходной, поэтому не мог получить претензию истца, не могут являться основанием к отмене судебного решения, исходя из того, что наличие выходного дня у работника 06 ноября 2012 года не свидетельствует о невозможности его нахождения в указанный день по месту работы.

Отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы по оттиску печати не нарушает принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2012 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по оттиску печати по мотиву не получения претензии истца ответчиком. Между тем, в данном ходатайстве отсутствовали основания для назначения экспертизы, поэтому мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в назначении судебной экспертизы.

В силу положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертиза является одним из видов доказательства, исходя из чего, заявитель вправе был предоставлять иные доказательства, в опровержении доводов истца, однако указанных процессуальных действий не совершил.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о допросе Аксенова Е.А. в судебном заседании, однако, данным правом представитель ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Маргачевой ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.