Дело ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании действий первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области при рассмотрении и разрешении жалобы Стрижака М.М. от 03 декабря 2009 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак М.М. 04.03.2010г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий первого заместителя руководителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Кулапова С.Л., при рассмотрении и разрешении его жалобы от 03.12.2009 г. и понуждении к проведению повторной проверки по указанной жалобе.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что письмом первого заместителя начальника следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ Кулапова С.Л. *** от 25.12.2009 г. ему было необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы от 03.12.2009 г., поданной в следственное управление в соответствии с нормами УПК РФ на незаконность действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившихся в не рассмотрении заявления Стрижака М.М., поданного на основании норм УПК РФ, а также в отказе признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц следственного управления по невыдаче заявителю талона-уведомления при получении Следственным управлением указанной жалобы о совершении преступления работником милиции. Стрижак М.М. также указывает, что жалоба от 03.12.2009 г. не была рассмотрена в установленные сроки уполномоченными на то должностными лицами следственного управления, о продлении срока на её рассмотрение Стрижака М.М. не уведомляли. Заявителя не уведомили и о принятом постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Заявитель, его представитель Федаков О.Е. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пахомов А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку заявление Стрижака М.М. подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области Кулапов С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пахомова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом к жалобе Стрижака М.М., датированной 04.03.2010 г., с которой он обратился по данному гражданскому делу в Волжский районный суд г. Саратова, послужило то, что ранее его жалоба от 03.12.2009 г. не была рассмотрена в предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2009г. в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области от Стрижака М.М. действительно поступало заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ оперуполномоченным ОРЧ *** по БЭП при УВД Саратовской области - старшим лейтенантом Панфиловым С.А.

В связи с тем, что данное заявление было направлено для рассмотрения в прокуратуру области, жалоба Стрижака М.М. от 03.12.2009 г. была расценена в качестве сообщения, в котором содержалось лишь несогласие с процессуальными действиями указанного выше работника милиции.

Проверка доводов, изложенных в жалобе Стрижака М.М. от 03.12.2009г. по поводу не рассмотрения Следственным управлением по Саратовской области СК при прокуратуре РФ поступившего в указанное управление заявления Стрижака М.М., поданного им в порядке ст. 220 ГПК РФ), с учётом требований соответствующих норм УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела Стрижак М.М. обращался в Следственное управление по Саратовской области СК при Прокуратуре РФ с заявлением в порядке ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возбуждения уголовного дела, не может проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также возможные решения, которые могут быть вынесены компетентными должностными лицами (дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа), предусмотрен ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ (Приложение к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 14 в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.10.2008 № 85).

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Стрижак М.М. с сообщением о преступлении обратился в Следственное управление по Саратовской области СК при прокуратуре РФ в порядке ст. 141 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривается обжалование решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

С учетом изложенного производство по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании действий первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области при рассмотрении и разрешении жалобы Стрижака М.М. от 03 декабря 2009 года незаконными, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании действий первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области при рассмотрении и разрешении жалобы Стрижака М.М. от 03 декабря 2009 года незаконными, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р.Абдуллина