о восстановлении на работе

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре Н.Г. Солодко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картовникова ... к прокуратуре ... об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Картовников А.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре ... об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он работал в должности помощника прокурора, следователя, старшего помощника прокурора ... г. Саратова с *** года по *** года. Приказом ***лс от *** г. прокурора области он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, он не нарушал Присягу прокурора и не совершал проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника. Основания увольнения его из органов прокуратуры, указанные в приказе ***лс от *** г., не соответствуют фактически обстоятельствам. Действительно, *** года он управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** был остановлен сотрудниками ФИО3 УВД по .... Требование сотрудника ГИБДД представить документы на автомобиль, им выполнено не было, так как он, не имея умысла, забыл данные документы взять у знакомого Антонова И.В., который передал ему автомобиль для поездки на кладбище, в целях ознакомления с техническим состоянием автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства у Антонова И.В. имелось, поскольку он, желая приобрести данный автомобиль в собственность, был ознакомлен с данным свидетельством о регистрации транспортного средства. Никаких подозрений относительно подложности у него не возникло. Сведений о том, что данный автомобиль находится в розыске, имеет подложные регистрационные знаки и перебитые номера, у него не имелось. Поскольку данный автомобиль находился в продаже, переоформление невозможно без технического осмотра и страхового полиса, он полагал, что данные документы имеются в наличии. В связи с чем, имело место добросовестное заблуждение, умысла на совершение противоправных действий у него не было. В приказе об увольнении не указаны мотивы применения крайней меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, на момент увольнения он находился на лечении, в связи с чем, приказ является незаконным. Также он не согласен с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом прокурора области *** от *** года. Доводы, изложенные в приказе, что он необоснованно требовал перечисления ему страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** года, он обратился в страховую компанию «...» по данному страховому случаю. В выплате страхового случая ему необоснованно было отказано, поскольку спора относительно наступления страхового случая и размера материального вреда не было. Досудебное урегулирование спора с представителями страховой компании не является нарушением закона с его стороны, не имеет отношения к его службе в органах Прокуратуры. То обстоятельство, что им высказывалось намерение подать исковое заявление в суд с возмещением за счет страховой компании всех судебных издержек, не может быть истолковано как проявление нетактичности и грубого нарушения требований присяги. Просил признать незаконным приказ *** от *** года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ***лс от *** года об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры, восстановить в должности старшего помощника прокурора ... ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В судебном заседании истцом были дополнены исковые требования, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45110 руб. 52 коп., обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск с даты фактического восстановления на работе.

В судебном заседании истец, представитель истца Горюнова А.М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Савельев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказом ***лс от *** года Картовников А.Е. освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора ... и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника в соответствии с п.1 ст.41.7, п. «в» ст.43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст.81 Трудового кодекса РФ. Факт совершения административного проступка при управлении автомобилем *** подтверждается материалами служебной проверки. Картовников А.Е. не отрицает того, что в момент управления транспортным средством *** года у него отсутствовали документы на указанный автомобиль и на право управления автомобилем. Автомобиль *** был остановлен сотрудниками ФИО3 в связи с наличием ориентировки о задержании данного транспортного средства. Данный автомобиль был остановлен и находился под управлением Картовникова А.Е., который предъявил служебное удостоверение. У Картовникова А.Е. отсутствовали какие либо разрешительные документы на управление автомобилем, а также водительское удостоверение. При этом, Картовников А.Е. предлагал заместителю прокурора ... Зырянову Ю.Б. указать, что за рулем данного автомобиля находился не он. Факт необоснованного требования Картовникова А.Е. о перечислении ему страховой компанией «...» страхового возмещения в 2009 году также подтверждается материалами служебной проверки. В связи с чем, на Картовникова А.Е. приказом прокурора области *** от *** года на него наложен строгий выговор за нарушение Присяги прокурора (следователя). С данным приказом Картовников А.Е. был ознакомлен. Таким образом, указанные действия Картовникова А.Е. послужили основанием для выводов о совершении им проступков, порочащих честь и достоинство работника прокуратуры. Прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя). Как следует из присяги прокурора все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении должны неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора (следователя), и в случае нарушения прокурорами или следователями Присяги должен решаться вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности. Действия Картовникова А.Е., а именно управление транспортным средством без документов на право управления, пользования транспортным средством, то есть совершение административных проступков, являются несовместимыми с прохождением службы в органах прокуратуры РФ. Порядок увольнения Картовникова А.Е. нарушен не был, объяснения у него по совершенным проступкам было отобрано, с приказом об увольнении он ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе, расчет с ним произведен полностью, что подтверждается платежной ведомостью, трудовая книжка выдана своевременно. При увольнении учитывалось поведение Картовникова А.Е., предшествующее его увольнению, учитывалось, так же, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел непогашенное дисциплинарное взыскание. О том, что в момент увольнения Картовников А.Е. находился на лечении, он работодателя в известность не поставил. Считает, что имеет место злоупотребление правом. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Картовников А.Е. работал в должности помощника прокурора ... ..., следователя, старшего помощника прокурора ... ... с *** года, что подтверждается приказом прокурора ... от *** года ***к о назначении на должность помощника прокурора ...л.д.26), приказом прокурора ... от *** года ***к о назначении с *** года на должность старшего помощника прокурора ... ... л.д.12 материалов служебной проверки за 2010 год), трудовой книжкой истца л.д.16-20).

Приказом от *** г. *** прокурора области Картовников А.Е. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника в соответствии с п. 1 ст. 41.7, п. «в» ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ л.д.14-15).

Также установлено, что приказом прокурора ... *** от *** года на Картовникова А.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника л.д.12-13).

Согласно п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 41.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях:

в) нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Ст.40.4 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» утвержден текст присяги прокурора (следователя), согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ***г. *** «О присяге прокурора (следователя)» прохождение службы в органах прокуратуры РФ и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении должны неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора (следователя) (п.1 приказа). В случае нарушения прокурорами или следователями Присяги бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п.4 приказа).

Данная Присяга принята Картовниковым А.Е. *** года л.д.11 материалов служебной проверки за 2010 год).

Как следует из приказа *** от *** года о привлечении Картовникова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора л.д.12-13), истцу вменяется в вину совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, которое заключается в том, что Картовников А.Е. в общении с представителями страховой компании «... проявил нетактичность, дискредитировав своим поведением органы прокуратуры.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2008 года истец приобрел автомобиль «***», в связи с чем, *** года с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (ООО «...») им был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия *** года. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования также был указан Климов А.В. *** года с участием Климова А.В. на автомобиле, принадлежащем Картовникову А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле были повреждены передний бампер, правое переднее крыло. В связи с произошедшим страховым случаем, ООО «...» истцу по делу выплачено страховое возмещение в размере 62090 руб. При пролонгации договора страхования транспортного средства *** года представителями страховой компании данный автомобиль был осмотрен, и были указаны имеющиеся повреждения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств после выплаты страхового возмещения Страхователь обязан предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство либо по согласованию со Страховщиком- документы, подтверждающие проведенный ремонт, до наступления следующего страхового случая; в случае отказа Страхователя от предъявления транспортного средства для осмотра либо документов, подтверждающих произведенный ремонт, страховое возмещение в случаях последующих повреждений, если они затрагивают те же элементы и узлы, по которым ранее было выплачено страховое возмещение, выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, ранее выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр Страховщиком произведен не был (п.11.19 Правил) л.д.125 материалов служебной проверки за 2009 год). Данное условие Правил страхования истцом выполнено не было, что также не оспаривалось.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано по тем основаниям, что в силу п.7.4.2 вышеуказанных Правил транспортные средства, имеющие повреждения и/ или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения, после чего транспортное средство будет предоставлено для повторного осмотра. Наличие повреждений, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме. При неустранении повреждений данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещаются л.д.2-3 материалов проверки за 2009 год). Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник филиала ООО «...» ...

В судебном заседании установлено, что Картовников А.Е., являясь сотрудником прокуратуры, в нарушение установленного гражданским законодательством порядка страхового возмещения, требовал перечисления ему страховой выплаты.

Так, из показаний директора филиала ООО «...» Федотовой Н.Е. следует, что при обращении Картовникова А.Е. в июне 2009 года за страховой выплатой, было определено, что Картовников А.Е. ранее получал страховое возмещения, а повреждения идентичны тем, за которые ранее выплачено страховое возмещение, в том числе фотографиями, заключением эксперта. В связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. При личном общении с Картовниковым А.Е., последний сказал, что сейчас кризис, заработная плата у него маленькая, и как будет выплачивать страхования компания, это- головная боль страховой компании. Также Картовников А.Е. через посыльного вручил повестку в прокуратуру, однако, она отказалась идти в прокуратуру. После чего ей позвонил Картовников А.Е., на что она пояснила, что рабочий день окончен, а как с частным лицом она с ним разговаривать не будет.

Из показаний заместителя директора филиала ООО «...» Усачевой В.В. следует, что она осенью 2009 года вручила Картовникову А.Е. по поручению директора филиала Федотовой Н.Е. отказ в выплате страхового возмещения. Причину отказа в выплате Усачева В.В. в судебном заседании указала ту же, что и Воскресенский М.О., Федотова Н.Е. Также Усачева В.В. пояснила, что, вручая отказ в выплате страхового возмещения, она Картовникову А.Е. также пояснила причины этого отказа. Однако, Картовников А.Е. сказал, что страховой случай имел место, автомобиль он ремонтировал на частной станции технического обслуживания. Однако, документов этому не представил. При этом, Картовников А.Е. пояснил, что ему все равно, каким образом, страховая компания будет выплачивать страховое возмещение, но страховое возмещение должно быть выплачено, также сказав, что заработная плата у него маленькая, и он хочет видеть данную выплату. В связи с чем, она обратилась к прокурору Волжского района г. Саратова по данному вопросу, расценив данные требования Картовникова А.Е. как давление на страховую компанию, поскольку ранее Картовниковым А.Е. проводились проверки совместно с другими органами страховой компании.

... ... Чечин В.А. рапортом довел о данном случае прокурору ... л.д.1 материалов проверки за 2009 год).

Суд приходит к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, вне зависимости обоснованности или необоснованности отказа в выплате истцу страховой компанией страхового возмещения, поскольку истец, пользуясь служебным положением, вне рамок действующего законодательства, в том числе путем обращения с иском в суд, требовал выплаты страхового возмещения, ссылаясь на маленькую заработную плату. Кроме того, в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки *** года л.д.185-186 материалов служебной проверки от 2009 года), Картовников А.Е. указал, что своим отказом страховая компания настраивает его на объективное проведение проверок страховой компании, без каких-либо поблажек. Довод истца о том, что он не говорил об организации проверок с целью получения страхового возмещения, а проверяющий и свидетели Усачева В.В. и Федотова Н.Е. домыслили сами, суд находит необоснованным, поскольку Картовников А.Е. в своих пояснениях говорил об этих обстоятельства в октябре 2009 года, подписал объяснение, указав, что объяснения записаны верно. Какое-либо давление на Картовникова А.Е. отрицает допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Советов В.Н., проводивший проверку. При этом, суд учитывает, что в 2007 году Картовников А.Е. в порядке общего надзора совместно с органами Госпожнадзора, комитета по экологии проводил проверку деятельности указанной страховой компании, по результатам которой руководитель филиала была оштрафована, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения при сложившихся обстоятельствах, сотрудники компании могли расценить как угрозу. Ранее Картовников А.Е. указанные обстоятельства не отрицал, при этом суд также учитывает, что Картовников А.Е. являлся сотрудником прокуратуры, имеет высшее юридическое образование и знал и должен был предвидеть последствия как своих слов о проверках компании, маленькой заработной плате, так и засвидетельствовании своей подписью ранее данных пояснений.

Суд расценивает указанное поведение истца нарушением ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания: "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

С приказом от *** года о наложении дисциплинарного взыскания Картовников А.Е. ознакомлен л.д.29-30). Дата ознакомления с приказом отсутствует. Согласно входящему номеру, приказ о наложении дисциплинарного взыскания поступил в прокуратуру ... ... *** года л.д.30). На *** года Картовников А.Е. знал о наложении на него данного дисциплинарного взыскания, поскольку об этом сообщил в объяснениях, данных в прокуратуре области *** года л.д.5 материалов служебной проверки за 2010 год). Однако, Картовников А.Е. отрицает ознакомление с приказом в октябре 2009 года. Представителем ответчика доказательств ознакомления Картовникова А.Е. с указанным приказом за период с октября 2009 года по февраль 2010 года не представлено. А поэтому установленный законодательством срок на обжалование не пропущен. Несоблюдение 3-хдневного срока на ознакомление с приказом не является основанием для признания его недействительным, поскольку истец ознакомился с приказом, имел возможность его обжаловать.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соблюден: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца отобраны объяснения; увольнение произведено до истечения месяца со дня обнаружения поступка; соответствует тяжести совершенного проступка с учетом поведения ранее, в том числе неоднократного наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания, которые хоть и были сняты, но свидетельствуют о предыдущем поведении истца.

Согласно приказу об освобождении от должности и увольнении от *** года ***лс Картовникову А.Е. вменяется в вину совершение порочащих поступков, нарушение Присяги прокурора (следователя), которые заключаются в несоблюдении Правил дорожного движения при управлении автомобилем: управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения управляемым транспортным средством в отсутствие его владельца; управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. л.д.14-15).

В судебном заседании установлено, что *** года в 16 часов 50 минут Картовников А.Е., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на ул. ... ... ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с наличием на транспортном средстве подложных регистрационных знаков. На требование сотрудников ГИБДД представить документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра, договор ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение и владение автомобилем, Картовников А.Е., предъявив служебное удостоверение работника прокуратуры, заявил, что документы находятся у его знакомого, вышеуказанных документов у него нет.

Тем самым, Картовников А.Е. нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан:

иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Иванушкина С.В., который в судебном заседании пояснил, что он является заместителем командира взвода полка ГИБДД УВД .... *** года он находился на патрулировании по *** ...у ... совместно с ФИО15 В этот день примерно в 17 часов он обратил внимание, что с территории ФИО10 кладбища выехал автомобиль с государственным регистрационным знаком, который проходил по ориентировке на задержание транспортного средства с данным регистрационным знаком. Данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Картовников А.Е., который предъявил служебное удостоверение работника прокуратуры. Он сообщил Картовникову А.Е., что автомобиль находится в ориентировке на задержание, в связи с чем, предложил предоставить водительское удостоверение, а также документы на право управления данным автомобилем, регистрационные документы, полис страхования. Картовников А.Е. сказал, что водительского удостоверения у него с собой нет. Документы на автомобиль он забыл у друга. Набрав номер телефона, Картовников А.Е. пояснил, что телефон не доступен. Поскольку автомобилем управлял сотрудник прокуратуры, он связался с Дежурной частью, сообщил о случившемся. Через некоторое время подъехал сотрудник прокуратуры г. Саратова.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 полка ГИБДД УВД ... Евтеев И.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель прокурора ... Зырянов Ю.Б. пояснил, что *** года после обеда ему поступил звонок от исполняющего обязанности командира полка ФИО3 о том, что недалеко от ФИО10 кладбища был остановлен автомобиль под управлением сотрудника прокуратуры ... ... Картовникова А.Е., который не предъявил документы на автомобиль и на право управления автомобилем. Ему было поручено выехать с проверкой. Документов на автомобиль и на право управления транспортным средством у Картовникова А.Е. не было. При этом, Картовников А.Е. попросил его не сообщать о данном факте прокурору ... и прокурору ... .... Он отказался, дал указание поставить автомобиль на служебную стоянку ОГИБДД, ключи от автомобиля передать сотрудникам милиции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Логвина Е.Р., находящаяся в вышеуказанном автомобиле *** года, также пояснила, что автомобиль под управлением Картовникова А.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что было указание о задержании данного автомобиля. Картовников А.Е. показал им служебное удостоверение. Документы на автомобиль Картовников А.Е. поискал в бардачке автомобиля, не нашел.

Таким образом, свидетель Логвина Е.Р. также подтвердила отсутствие у Картовникова А.Е. каких-либо документов на автомобиль и на право управления данным автомобилем.

Действия истца Картовникова А.Е. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод в приказе об увольнении истца о вине истца в нарушении Правил дорожного движения и совершении действий, содержащих признаки административных правонарушений, является обоснованным.

Как следует из показаний свидетеля Антонова И.В. он действительно по просьбе Картовникова А.Е. *** года передал ему вышеуказанный автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства было на имя Фадеева. Фадеев выписывал ему доверенность на право управления транспортным средством- вышеуказанным автомобилем в простой письменной форме, которую он порвал. Данный автомобиль стоял на стоянке, где он работает охранником, поскольку Фадеев попросил продать данный автомобиль. Позже он выписал доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством на имя Картовникова А.Е., так как думал, что Картовников А.Е.- сотрудник прокуратуры, а поэтому никто интересоваться этим не будет.

Из показаний Антонова И.В. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на имя Фадеева, которого при проведении служебной проверки в прокуратуре области свидетель по фотографии не опознал л.д.174-178 материалов проверки за 2010 год). Доверенность, выданную Антонову И.В. на право управления транспортным средством, свидетель не представил. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетель также не представил, не указал страховую компанию, выдавшую полис ОСАГО. Не представлены документы технического осмотра. В связи с чем, суд находит показания Антонова И.В. в этой части недостоверными. Кроме того, Антонов И.В. пояснял при проведении служебной проверки, что он не выписывал доверенность Картовникову А.Е. на право управления вышеуказанным автомобилем, так как не имел на это права, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Советов В.А., проводивший служебную проверку. Какое-либо давление на Антонова И.В. Советов В.А. отрицает. В связи с чем, показания свидетеля Антонова И.В. в части выдачи истцу по настоящему делу доверенности на право управления транспортным средством суд находит недостоверными. Из показания Антонова И.В. следует об отсутствии каких-либо документов на автомобиль, на право управления автомобилем.

Суд находит довод истца о том, что документы на автомобиль он забыл, не проверил их наличие, несостоятельным, относится к нему критически. Так, Картовников А.Е. при проведении служебной проверки в объяснениях пояснил, что анкетные данные собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак *** он прочитал в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с чем, знал, что Антонов И.В., передавший ему автомобиль, собственником не являлся, выдать доверенность ему мог только на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой не было. В связи с чем, Картовников А.Е. до начала управления транспортным средством в соответствии с требованиями нормативно-правового акта- Правил дорожного движения должен был проверить не только выданную ему доверенность на право управления транспортным средством, которую предъявить не может, но и полномочия Антонова И.В. по распоряжению автомобилем, а также полис ОСАГО, документы о прохождении технического осмотра.

Картовников А.Е., являющийся в момент задержания вышеуказанного транспортного средства, сотрудником прокуратуры, знал требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а также требования КоАП РФ.

Однако, не выполнил требования законодательных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Основанием для предъявления Картовниковым А.Е. документов на вышеуказанное транспортное средство по требованию сотрудников милиции явилась ориентировка о наличии на автомобиле подложных регистрационных знаков, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД Евтеев И.С., Иванушкин С.В.

Поскольку проверка сообщения о факте правонарушения в отношении сотрудников прокуратуры является исключительной компетенцией органов прокуратуры, было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что на транспортном средстве, которым управлял сотрудник прокуратуры, истец по делу, были установлены регистрационные знаки, уничтоженные в связи со снятием иного автомобиля с регистрационного учета, а также имели место изменения первичного идентификационного номера автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, Картовников А.Е. управлял не принадлежащим ему транспортным средством без документов на право пользования автомобилем, регистрационных документов на автомобиль, полиса ОСАГО, документов о прохождении технического осмотра, о чем он не мог не знать, обладая специальными познаниями, являясь сотрудником прокуратуры и в силу должностного положения, в нарушение Правил дорожного движения, ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания: "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления».

При этом, суд не принимает во внимание доводы Картовникова А.Е. относительно того, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение Картовниковым А.Е. Правил дорожного движения, которые содержат признаки административных правонарушений. Представленное в суд постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года л.д.83) о прекращении в отношении Картовникова А.Е. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться доказательством отсутствия в действиях Картовникова А.Е. нарушения Правил дорожного движения, поскольку мировой судья в связи с истечением сроков давности оценку действиям истца не давал. Применение мер дисциплинарного воздействия в связи с нарушением сотрудником прокуратуры требований закона, а также Присяги прокурора (следователя) не связано с обязательным привлечением к административной ответственности. Оценка действиям и соответствия их присяги дает работодатель. Гарантии истца, установленные для лиц, замещающих государственные должности, в связи с совершением действий, содержащих признаки административного правонарушения, нарушены не были: сотрудники милиции протоколы об административных правонарушениях в отношении Картовникова А.Е., когда он являлся сотрудником прокуратуры, не составлялись, какие-либо меры принуждения не применялись. Вместе с тем, требование сотрудников ГИБДД о предъявлении документов на право пользования, управления транспортным средством, других документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не может расцениваться как нарушение гарантий для лиц, замещающих государственные должности, поскольку предъявление документов являются обязанностью любого водителя вне зависимости от занимаемой должности, при этом законодательство, предоставляя определенные гарантии сотрудникам прокуратуры, возлагает на последних, в том числе Картовникова А.Е., повышенные требования к исполнению требований законодательства, которые истцом выполнены не были. Также не имеет правового значения довод истца о том, что вышеуказанный факт управления транспортным средством имел место в нерабочее время, поскольку законы и Присяга прокурора (следователя) должны соблюдаться как в рабочее, так и в нерабочее время.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Картовниковым А.Е. поступков, порочащих честь прокурорского работника, и нарушении присяги прокурора, а потому увольнение по этим основание является законным и обоснованным.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца отобраны объяснения по факту задержания транспортного средства *** года л.д.4-8, 183-189 материалов служебной проверки от 2010 года); увольнение произведено до истечения месяца со дня обнаружения поступка; с приказом об увольнении Картовников А.Е. ознакомлен л.д.31-32); расчет при увольнении с истцом произведен полностью; трудовая книжка вручена.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного поступка, а также предыдущему поведению истца (ранее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Картовниковым А.Е. в подтверждение незаконности увольнения в судебное заседание был представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что в момент увольнения *** года он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении л.д.44).

Согласно ст. 81 ТК РФ, ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истец не поставил в известность работодателя о нахождении его на лечении в условиях стационара.

Из показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ловягина С.Н., исполняющего обязанности прокурора Волжского района г. Саратова в мае 2010 года, следует, что Картовников А.Е. не ставил в известность о нетрудоспособности. При этом, он его видел на рабочем месте *** года.

Свидетель Халяпина Л.Ю. пояснила, что *** года Картовников А.Е. был вызван в прокуратуру области для ознакомления с приказом об увольнении. В назначенное время *** года в 15 часов он явился. О том, что он находится на стационарном лечении, в известность не поставил. При этом, Картовников А.Е. хотел попасть на прием к прокурору области, однако принят не был. Если бы она знала об этом, то довела бы до сведения прокурора области, так как требования закона, касающиеся увольнения в период болезни, она знает.

В материалах служебной проверки имеется заявление Картовникова А.Е. от *** года с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки по факту задержания автомобиля *** *** года л.д.238 материалов служебной проверки от 2010 года). Также в материалах служебной проверки нал.д.239 имеется справка об ознакомлении Картовникова А.Е. *** года с материалами служебной проверки. По ознакомлении с материалами служебной проверки истец не заявил о несогласии с увольнением, поскольку находится на лечении, однако, в справке указано и подписано Картовниковым А.Е., что с материалами проверки он ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет. При ознакомлении с приказом об увольнении *** года Картовников А.Е. также не заявил о несогласии с увольнением вследствие нахождения его на лечении в условиях стационара л.д.32).

При этом, расчет за *** года произведен с Картовниковым А.Е. как за рабочий день л.д.32,65).

Показания свидетеля лечащего врача Горюновой И.Ю., а также Деревцова В.В., о нахождении Картовникова А.Е. на лечении в условиях стационара с *** года, суд во внимание не принимает, поскольку нахождение на лечении не препятствовало его явке на работу, и не свидетельствует о том, что Картовников А.Е. поставил работодателя в известность о его заболевании и лечении. Так, врач Горюнова И.Ю. пояснила, что она разрешила покинуть больницу Картовникову А.Е. по его просьбе. Картовников А.Е. отсутствовал в лечебном учреждении, его заболевание не препятствовало ему передвигаться, знакомиться с материалами проверки.

Кроме того, Картовников А.Е. не представил работодателю листок нетрудоспособности после выписки с заявлением об изменении даты увольнения.

Оценив указанные доказательства, поведение истца, в том числе госпитализация *** года в 19 часов 30 минут после окончания рабочего дня, нахождение *** года в прокуратуре области, отсутствие возражений относительно приказа об увольнении, непредставление листка нетрудоспособности работодателю после окончания лечения, суд расценивает как злоупотребление правами, за неблагоприятные последствия которого работодатель ответственности не несет. Заявлений об изменении даты увольнения от истца не поступало.

Распечатка разговоров за *** года л.д.62-63) не является доказательством того, что истец поставил в известность работодателя, в частности Ловягина С.Н., о нахождении на лечении, так как распечатка не фиксирует содержания разговора. Нахождение на рабочем месте (на работе) не препятствует разговору по сотовому телефону по телефону прокуратуры с работниками прокуратуры.

Поскольку Картовников А.Е. не подлежит восстановлению, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части предоставления ежегодного отпуска.

Оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Картовникова ... к прокуратуре ... об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Агаркова