Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 08 июля 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Овечкина Игоря Анатольевича к ФИО4 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Овечкин И.А. обратился в суд. Указал, что на основании решения ФИО3 ... от *** года по делу *** с МУ «ФИО5 ... ...» в пользу ОАО «ФИО6» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2202141 руб. 20 коп. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист *** от *** года. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области *** года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *** от *** года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. По итогам торгов по продаже права требования путем публичного предложения от *** года, и на основании протокола об итогах торгов по продаже прав требования, был заключен договор ***Д от *** года. На основании данного договора, к истцу перешло право требования долга от МУ «ФИО7 ФИО8 ...». На основании определения ФИО3 суда ... от *** года произведена замена взыскателя на Овечкина И.А. Заявитель обратился *** года в ФИО9» с заявлением об исполнении исполнительного листа. На основании письма *** от *** г. исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения на том основании, что должник не имеет лицевого счета в ФИО10 Истец указывает, что собственником имущества должника является ФИО11». Просит взыскать с указанного лица денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО12 исковые требования не признают. Указывают, что истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после перевода на него прав взыскателя, и не представил доказательств невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия у должника средств. Полагают, что возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения по вопросу возбуждения исполнительного производства. Указывают, что решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 года № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» отменено решением Саратовской городской Думы от 23.10.2009 года № 44-535. Утверждают, что полномочия главного распорядителя денежных средств в отношении МУ «ФИО13 ... ...» осуществляет ФИО14» и ... муниципального образования «Город Саратов».

... муниципального образования «Город Саратов» и ФИО15 оспаривают наличие у них полномочий главных распорядителей бюджетных средств в отношении МУ «ФИО16 ... ...».

В судебное заседание не явились Овечкин И.А., представитель ФИО17 извещены по почте, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явился представитель МУ «ФИО18 ФИО19 ...», извещен по почте, причина неявки неизвестна. С учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы договор купли-продажи прав требований ***Д от *** года и реестр должников; протоколы об итогах торгов по продаже прав требований от *** года, от *** года. Исследовано постановление об окончании исполнительного производства от *** года, акт от *** года, переписка сторон, исполнительный лист, решения и определения ФИО3 суда ....

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 ... от *** года по делу *** с МУ «ФИО20» в пользу ОАО «ФИО21» взыскано 2202141 руб. 20 коп.

На основании решения суда вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист *** от *** года. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от *** года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Истец является правопреемником после первоначального взыскателя, на основании договора ***Д от *** года и определения ФИО3 суда ... от *** года.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 года № 24-226, Уставом МУ «ФИО22», постановлением Администрации г.Саратова № 673 от 10.12.1998 года, ст.120, 215 ГК РФ собственником имущества МУ «ФИО23» является ФИО24». Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам данного лица, несет указанное муниципального образование. Решениями Саратовской городской Думы от 23.06.1998 года № 21-183 и от 23.10.2009 года № 44-535 не установлен какой-либо иной порядок исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства муниципального образования.

Суд учитывает, что со стороны истца принимались меры к взысканию денежных средств с указанного лица в досудебном порядке. В соответствии со ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., ст.399 ГК РФ, меры, принятые по взысканию долга первоначальным взыскателем, распространяются на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства *** от *** г. установлено, что у МУ «ФИО25 отсутствуют имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание.

Согласно п. 1 ст.242.5 Бюджетного Кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие со стороны МУ «ФИО26» задолженности в указанном размере сторонами не оспаривается. Суд приходит к выводу, что истцом принимались возможные меры для взыскания задолженности с должника, и в досудебном порядке с ответчика. Суд критически оценивает довод ответчиков о невозможности субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в ФИО27 лицевого счета принадлежащего МУ «ФИО28». Установлено наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С учетом положений утвержденных решением Саратовской городской Думы от 13.10.1998 года № 24-226, Уставом МУ «ФИО29», постановлением Администрации г.Саратова № 673 от 10.12.1998 года, ст.120, 215 ГК РФ, имеются достаточные основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности указанного долга с ФИО30

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в указанном объеме, в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с ФИО31» в пользу Овечкина Игоря Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны ФИО32» денежные средства в размере 2202141 руб. 20 коп., госпошлину 19210 руб. 71 коп, а всего 2221351 рубль 91 коп.

2.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2010 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк