Дело № ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Саратовской области, третьи лица Управление внутренних дел г. Саратова, Главное управлению внутренних дел по Саратовской области, Семенов Н.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красников Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков в размере 10.000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении административного материала, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2008г., вступившим в законную силу было отменено постановление инспектора ОГИБДД Волжского района г. Саратова от 23.09.2008 г. о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с участием представителя Красникова Р.В. в административном производстве истец понес убытки, связанные с оплатой представителя в сумме 10.000 руб., а также претерпел нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, размер компенсации которых истец оценивает в 5.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив в обоснование размера компенсации морального вреда, что в результате нервных перегрузок и нервного стресса, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности он потерял сон и аппетит, в течение двух месяцев не мог сесть за руль автомобиля.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать Красникову Р.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный при оспаривании действий должностных лиц. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Главное управление внутренних дел по Саратовской области - главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности. Вина Министерства финансов Саратовской области в причинении морального вреда Красникову Р.В. отсутствует, оно не имеет каких - либо обязательств перед истцом в силу закона или договора и своими действиями не наносило какого - либо вреда истцу (л.д. 21-25).

Представители третьих лиц: Управления внутренних дел г. Саратова Вдовина С.В. и Главного управления внутренних дел по Саратовской области Фролова М.Г., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования Красникова Р.В. не признали, пояснив, что в силу ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц может быть возмещен только при наличии противоправных действий причинителя вреда. Факт составления протокола об административном правонарушении не может находиться в причинно - следственной связи с причинением вреда, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. В иске просили отказать в полном объеме.

Третье лицо - Семенов Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Семенова Н.К. и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождаются от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширенному токованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, то эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной ( п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в порядке гражданского судопроизводства ( п. 27).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2008г. инспектором ИАЗ Волжского ОГИБДД УВД по г. Саратову Семеновым Н.К. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы истца на постановление инспектора ОГИБДД Волжского района Семенова Н.К. № 64 ПФ 139519 от 23.09.2008г., в качестве защитника Красникова Р.В. в судебном заседании принимал участие Спиркин Ю.Н., на основании договора на оказание услуг от 01.09.2008 г. л.д.6). Стоимость оказанных Красникову Р.В. услуг составила 10 000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом С. при подписании договора на оказание услуг. Изложенное подтверждается записью в тексте договора, приобщенного к материалам дела (л.д. 6).

Доказательств оплаты услуг защитника в меньшем размере, чем указано в договоре на оказание услуг от 01.09.2008г., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, понесенные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В судебном заседании установлено, что Семенов Н.К. на момент вынесения постановления о привлечении Красникова Р.В. к административной ответственности занимал должность инспектора ИАЗ Волжского ОГИБДД УВД по г. Саратову.

В соответствии с приложением №2 к Указу Президента РФ от 12.02.1993г. № 209 « О милиции общественной безопасности в РФ» ( с изменениями от 02.12.1998г), подразделения ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета, что подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании.

Суд считает, что от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Саратовской области, поскольку именно оно является финансовым органом в понимании, данном в ст.1071 ГК РФ, а не ГУВД по Саратовской области.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав ( ст. 1069 ГК РФ) условий.

Спор о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных истцу административным преследованием, производство по которому прекращено решением Волжского районного суда г. Саратова в связи с отсутствием в действиях Красникова Р.В. состава административного правонарушения, разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ, должно доказать причиненный ему имущественный и моральный вред.

Каких - либо объективных доказательств причинения Красникову Р.В. морального вреда ( нравственных и физических страданий), связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом не представлено, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Красникова Р.В. убытки в размере 10.000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 г.

Судья: