Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Юрьевны к ФИО6 третье лицо ФИО7 *** ФИО8 о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что *** года, в период действия договора страхования автотранспортного средства от угона и ущерба КАСКО (Полис страхования ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Лацетти регистрационный номер *** в результате которого у автомобиля, принадлежащего Михайловой Т.Ю. на праве собственности, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, блок фара передняя правая, фильтр. Истец указывает, что между ней и ФИО9 заключен договор добровольного комплексного страхования от *** г. *** г. истец, в соответствии с п. *** «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ***г., утвержденных ответчиком, ФИО10 подала в адрес ответчика (страховщика) заявление о наступлении страхового случая. *** г. данное заявление было рассмотрено, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает непредставление автомобиля страховщику для осмотра при заключении договора страхования. Таким образом, ответчик считает, что нарушен п. ***. Правил, а договор страхования от *** года не является заключенным. *** г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой Михайлова Т.Ю. изложила сложившуюся ситуацию и попросила изменить решение по данному страховому случаю. Однако отказ в выплате страхового возмещения оставлен без изменений. *** г. истец обратилась в ФИО11 по Саратовской области для расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения *** от *** г. стоимость ремонта без учета износа составляет 56 482 руб. Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО12 в пользу Михайловой Т.Ю. (с согласия Выгодоприобретателя - ФИО15 Саратовский филиал) сумму страхового возмещения в размере 56 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 руб. 76 коп., сумму оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере в размере 2 055 руб. 30 коп.; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Представитель истца, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что при заключении договора страхования она представила представителю страховщика все испрашиваемые документы, в том числе сообщила свой адрес, место нахождения автомобиля и предоставила возможность страховщику осмотреть автомобиль, но не в месте заключения договора, а по месту его стоянки. На что сотрудник страховщика отказался. Истец показала, что поскольку она оплатила страховую премию, согласовала со страховщиком по договору все существенные условия договора, то буквально исходила из срока действия договора указанного в полисе, а именно с *** г. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривала размер ущерба, причиненный автомобилю истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** г., считала, что рассматриваемое происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку Михайлова Т.Ю. при заключении договора страхования не представила автомобиля для осмотра страховщику, в связи с чем договор страхования действует именно с даты предоставления автомобиля, то есть с *** г. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разделом *** Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО16, предусмотрены страховые риски, т.е. событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования. По данным правилам ФИО17 обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт *** Утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или и угона; Пункт *** Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортного средства). Пунктом *** предусмотрен страховой риск - хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путем кражи, утрата в результате событий, указанных в п. ***, его повреждение или уничтожение в результате событий, указанных в п. *** Согласно пункту *** Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: *** "Хищение"- страхование на случай наступления событий, указанных в п. *** настоящих Правил; *** "Частичное Каско" ("Ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в п. *** настоящих Правил; *** "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. *** и п. *** настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб"); Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак ***, является Михайлова Т.Ю. л.д. ***). *** года между Михайловой Т.Ю. и ФИО19 заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - полное КАСКО (ущерб, хищение) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств л.д. ***). Страховая сумма, предусмотренная полисом от *** г. ***, составила 360 000 руб. Срок действия приведенного договор страхования указан: с *** года до *** года. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 15 520 руб. (оборотл.д. ***). При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан Михайлов И.В. *** года около 06 час. 10 мин. в районе туристической базы ФИО20 в ... ... водитель Михайлов И.В., управляя автомобилем Шевролет государственный регистрационный знак ФИО21, не избрал безопасный для движения скоростной режим, допустил занос автомобиля, в результате чего произошел наезд автомобиля на препятствие - забор, что повлекло повреждение транспортного средства. По указанному факту определением инспектора ДПС ГИБДД по ... от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова И.В. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения л.д. ***). Приведенные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от *** г. (***), согласно которой в результате данного ДТП у автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак *** возникли повреждения, перечисленные в схеме. Представитель ответчика в судебном заседании с количеством и характером повреждений указанных в схеме и их возникновением от рассматриваемого ДТП согласился. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. *** г. Михайлова Т.Ю. обратилась в ФИО22 с заявлением о страховой выплате л.д. *** приложив при этом установленный Правилами перечень документов. *** г. Михайловой Т.Ю. директором ФИО24 было отказано в выплате страхового возмещения, на основании п. *** Полиса и п. *** Правил, не наступления ответственности страховщика ввиду непредставления автомобиля при заключении договора страхования л.д. ***). Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату по данному дорожно-транспортному происшествию, по следующим основаниям. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2). Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3). Таким образом, в силу приведенных общих норм действующего законодательства при достижении сторонами согласование всех существенных условий договора - договорное обязательство вступает в действие. Обращаясь к специальным нормам, которые непосредственно регламентируют отношения по страхованию, следует, что статьей 940 ГК РФ установлены требования к форме договора страхования. Так договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как видно из содержания договора страхования от *** г., заключенного между Михайловой Т.Ю. и ФИО25 сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом, а именно четко был определен объект страхования, предусмотрены конкретные страховые случаи, установлен размер страховой суммы и указан срок действия договора - с *** года до *** года. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом *** Правил страхования, на основании которых заключен договор, установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут со дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре страхования срок. При этом днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления суммы страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет Страховщика (при уплате по безналичному расчету) или день внесения наличных денежных средств в кассу Страховщика (представителю Страховщика), если договором страхования не предусмотрено иное. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страхователь уплатил страховую премию, в размере, предусмотренном договором, в день его заключения, что подтверждается квитанцией от *** г. Таким образом, *** года стороны заключили договор страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований полагать его незаключенным не установлено. Следовательно, с даты уплаты страховой премии договор вступает в силу и распространяется на все страховые случаи, которые возникли в период его действия. Ссылку представителя ответчика на то, что страховщиком не произведен осмотр автомобиля в день заключения договора, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения нельзя признать состоятельной по следующим основаниям. Действительно ст. 945 ГК РФ, закреплено право страховщика на оценку страхового риска при заключении договора страхования имущества, в том числе путем производства осмотра страхуемого имущества, а при необходимости назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Также п. *** Правил установлено аналогичное право страховщика на осмотр объекта страхования. Между тем, не производство страховщиком осмотра автомобиля в момент заключения договора не может влечь освобождение страховщика от исполнения его обязанностей по договору, поскольку страховщик принял от страхователя страховую премию и стороны предусмотрели срок действия договора. Кроме того, при заключении договора страхования страхователем было сообщено место нахождения автомобиля, место жительства страхователя, однако в материалах страхового дела отсутствуют сведения о том, что страховщик предпринимал меры к осмотру автомобиля, также отсутствуют сведения, что Михайлова Т.Ю. чинила в этом какие-либо препятствия. Также в полисе страхования имеется графа с заполненной отметкой о том, что повреждения транспортного средства согласно акту осмотра транспортного средства. Суд также принимает во внимание положения ст. 944 ГК РФ, согласно которой если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Кроме того, рассматриваемый договор страхования от *** г. по страхованию автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак ***, являлся ни первым договором, заключенным между истцом и ответчиком по страхованию данного автомобиля. Так аналогичный договор заключался *** г., и в рамках действия указанного договора страховщиком при возникновении страховых случаев неоднократно производился осмотр автомобиля и оценка ущерба, что подтверждается представленными актами осмотра от *** г., *** г., *** г. л.д. ***) и оценками ущерба л.д. ***). При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав страховщика. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также ч. 4 ст. 965 ГК РФ установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате не исполнения страховщиком своего права на осмотр объекта страхования. При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. 2.2.2. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и т.д. Судом установлено, что *** г. в результате дорожно-транспортных происшествии, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству являющемуся объектом страхования по договору от *** г., заключенному между Михайловой Т.Ю. и ФИО26 причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств предусмотренных разделами 2.5., 2.6. Правил не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у ФИО27 для отказа в выплате Михайловой Т.Ю. страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** года наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от *** года, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором ФИО28 по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Экспертным заключением *** ФИО29 от *** г., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 56 482 руб. л.д. ***). Согласно Договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении без учета износа автомобиля. Представитель страховой компании надлежащим образом был уведомлен о производстве оценки ***). По пояснениям представителя ответчика до настоящего времени истцу по данному случаю не производилась выплата страхового возмещения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения года *** ФИО30 от *** г. у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения *** ФИО31 от *** г. Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено л.д. ***). На разъяснение суда о возможности назначения по делу экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представитель ответчика отказалась. Выгодоприобретатель по договору страхования выразил свое согласие на возмещение ущерба в пользу истца л.д. *** Таким образом, суд считает, что стоимость устранения дефектов автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей, установленная экспертным заключением *** ФИО34 от *** г., составляет 56 482 руб. и данная страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 8.6.2. Правил установлено, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату л.д. ***). Судом установлено, что *** г. Михайлова Т.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также представила все необходимые документы предусмотренные Правилами. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и проверено путем обозрения материалов страхового дела в отношении Михайловой Т.Ю. Оценка размера ущерба, страховщиком не производилась. То есть страховщиком не исполнена обязанность по оценке ущерба. Исходя из условий, содержащихся в Правилах, Страховой Акт должен быть составлен а страховая выплата произведена не позднее *** г. (по истечении 15 рабочих дней после получения всех документов и исполнения обязанности по оценки стоимости ущерба). Законных оснований для отсрочки производства страховой выплаты либо ее уменьшения у страховщика не имелось. Соответственно на невыплаченную сумму страхового возмещения 56 482 руб. истец имеет право на начисление процентов. Расчет, представленный истцом нельзя положить в основу решения, поскольку он произведен неверно с нарушением даты производства страховой выплаты, предусмотренной вышеприведенными условиями Правил, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена 7,75 %. Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения 56 482 руб. исходя из процентная ставка рефинансирования 7,75 % в день за период с *** г. по день производства страховой выплаты. С *** года по *** года (дата заявленная истцом в иске, с учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, оснований для выхода за пределы иска не имеется) - 99 дней. На день рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У установлена 7,75 %. (56 482 руб. х 7,75 %) : 360 х 99 = 1 203 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы оплата стоимости производства экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю 4 000 л.д. ***); оплата государственной пошлины в размере 2 055 руб. 30 коп. л.д. ***), которая долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 930 руб. 57 коп. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с представителем, а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. л.д. ***). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО35 в пользу Михайловой Татьяны Юрьевны в счет страхового возмещения 56 482 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 203 (одна тысяча двести три) руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 57 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч), а всего 73 616 (семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении требований отказать.