именем Российской Федерации 01 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина Александра Константиновича к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с неисполнением обязательствткрытому страховому к, У с т а н о в и л: Мирошин А.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что Волжским районным судом г. Саратова *** г. удовлетворены его исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 за счет казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности в сумме 2 160 158 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 900 руб. 80 коп. Получен исполнительный лист, который ***г. в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ предъявлен для исполнения за счет денежных средств муниципальной казны в ФИО9 Истец ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец указывает, что беря в долг денежные средства он рассчитывал осуществить их возврат из оплаченных ответчиком денежных средств по исполнительному листу. Однако в связи с неоплатой задолженности по исполнительному документу истец вынуждено несет убытки в виде штрафа по договору займа денег. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО11 за счет казны муниципального образования «Город Саратов»: проценты за пользование чужими денежными средствами с *** г. по *** г. в сумме 24 001 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 160 158 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с *** г. по день фактического исполнения обязательств; убытки в сумме 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указал, что считает незаконным бездействие ФИО12 выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку невыплата ему денежных средств влечет нарушение сроков исполнения судебного акта, установленных законом, в связи с чем на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты, а также ФИО13 должны быть возмещены убытки. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, не оспаривала факт неисполнения решения суда, однако считала, что администрация имеет право в течении трех месяцев исполнять судебный акт. Представитель ответчика ФИО15 действующая на основании доверенности, также подтвердила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом пояснила, что указанное неисполнение судебного акта не является неправомерным удержанием денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Мирошина А.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания прекращения обязательств установлены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от *** г. по делу *** по иску Мирошина А.К. к ФИО16, ФИО17 постановлено: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО18» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мирошина Александра Константиновича долг в сумме 2 160 158 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб. 80 коп., а всего 2 175 059 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.» л.д. ***). Рушение Волжского районного суда г. Саратова от *** г. вступило в законную силу *** г. л.д. ***). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист л.д. ***). Размер требований в указанном исполнительном документе составляет в счет взыскания долга сумму - 2 160 158 руб. 66 коп., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 900 руб. 80 коп. Согласно пояснениям представителей ФИО19» и комитета ФИО20 выплата денежных средств в счет исполнения приведенного исполнительного документа не производилась. Суд не может согласится с возражениями представителей ответчиков, о том, что денежные средства в бюджете отсутствовали, что по мнению не влечет начисление процентов на сумму долга, поскольку по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств об отсутствии денежных средств для исполнения рассматриваемого судебного акта ответчиками, несмотря на разъяснения суда, не представлено. Также является несостоятельной ссылка представителей ответчиком на положения Бюджетного кодекса РФ, как на основание неисполнения судебного акта, поскольку данная позиция противоречит приведенным требованиям закона об обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления исполнения судебного акта. Таким образом, Мирошиным А.К. обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку указанное неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, является незаконным со стороны ответчиков. Также, представители ответчика в судебном заседании согласились с тем, что на день рассмотрения дела сумма долга по основному обязательству перед Мирошиным А.К. составляет 2 160 158 руб. 66 коп. Истцом предъявлен исполнительный лист должнику ко взысканию. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 2 160 158 руб. 66 коп. В соответствии с п. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований судом не установлено, в связи с чем, судом производился расчет за период указанный представителем истца. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета: Решение суда вступило в законную силу *** года, оплата взысканных сумм по исполнительному листу не производилась, исковое заявление поступило в суд *** года, истец просит произвести расчет задолженности по процентам за период с *** г. по *** г., а с *** г. по день исполнения обязательств. В толковании п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. (в ред. 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-у с 30.04.2010 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 %. Суд, учитывая положения действующего законодательства, при расчете процентов исходит из размера процентной ставки - 8 %, действовавшей на день обращения в суд. Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо произвести следующим образом: С *** г. по *** г. -50 дней 2 160 158 руб. 66 коп. х 8 % : 360 х 50 = 24 001 руб. 76 коп. Сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 24 001 руб. 76 коп. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 160 158 руб. 66 коп., поскольку суд установил, что до настоящего времени указанная сумма, взысканная решением суда не возмещена истцу. На основании изложенного суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты за период с *** г. по день исполнения обязательств из расчета 8 % на сумму 2 160 158 руб. 66 коп. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 500 000 руб., понесенных им в результате не возврата суммы займа по договору заключенному истцом, по следующим основаниям. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что *** г. им заключен договор займа с ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. Согласно указанному договору предусмотрено, что назначением займа являются семейные нужды заемщика Мирошина А.К. Договором предусмотрен срок возврата займа до *** г., а также ответственность за нарушение срока в виде штрафа в размере 500 000 руб. и пени. Истец указывает, что поскольку он не получил от администрации денежные средства, взысканные по решению суда, то не имел возможности исполнить договор займа в установленный срок, в результате чего он понес убытки в сумме 500 000 руб., образовавшиеся в результате уплаты займодавцу штрафа. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу приведенной нормы для установления оснований взыскания убытков, обязательным подлежит установление причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившим право. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела суд не усматривает причинной связи между неисполнением ответчиками судебного акта и заключением истцом договора займа, а соответственно несением ответственности за неуплату долга в установленный договором срок. Заключение истцом договора займа и установление в нем срока возврата долга, ответственности за неисполнение условий договора, является правом истца как субъекта гражданских правоотношений вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения и на условиях, которые считает для себя приемлемыми. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с неисполнением в установленный законом срок решения суда им был заключен договор займа и того, что у истца отсутствовали денежные средства для исполнения условий договора займа в установленные сроки. Представленная истцом выписка по его лицевому счету в ФИО21 не может подтвердить указанные обстоятельства, полностью подтвердить материальное положение истца, поскольку отсутствуют доказательства, что указанный счет является единственным счетом истца, а также того, что у него отсутствуют другие денежные средства и имущество. На основании изложенного суд считает необходимым отказать Мирошину А.К. в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 440 руб. 02 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 920 руб. 05 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО22 за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мирошина Александра Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 001 (двадцать четыре тысячи один) руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 05 коп., а всего 24 921 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 81 коп. Взыскивать с ФИО23» в пользу Мирошина Александра Константиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 160 158 руб. 66 коп. по ставке 8 % за период с *** г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мирошину Александру Константиновичу отказать. Судья И.В. БжезовскаяРешение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.