Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 08 июля 2010 года

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием прокурора Петровой Н.А.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Прокурора Волжского района г.Саратова в интересах ФИО11 к ЖСК «ФИО12», 3-лица Управление ФИО13 об устранении нарушений действующего законодательства, об устранении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с иском. Указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой в 2009 году по заявлению гр-на ФИО4, было установлено использование ЖСК «ФИО14» земельного участка площадью 1025 кв.метров у дома *** по ... ... под размещение автомобильной стоянки. Прокурор указывает, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Распоряжением ФИО15 ... ***-р от *** года, указанный земельный участок был предоставлен ЖСК в аренду на 49 лет для благоустройства территории. На основании распоряжения ФИО16 от *** г. ***-р данное распоряжение было отменено. ЖСК отказано в предоставлении земельного участка. Истец указывает, что несмотря на отсутствие права на земельный участок, в 2008 году ЖСК был изготовлен и согласован в ФИО17 эскизный проект под размещение парковочных мест. В указанном проекте имеется не соответствующая действительности информация, что земельный участок предоставлен ЖСК в аренду. В ходе проверки было установлено наличие насыпного сооружения с бетонной подпорной стенкой, запорным механизмом в виде цепей с электроуправлением и пунктом охраны, пластикового безфундаментного павильона. Земельный участок, с размещенным на нем парковочным карманом находится в красных линиях территории общего пользования. Истец просит обязать ЖСК устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, демонтировать запорные механизмы, пункт охраны, пластиковый безфундаментный павильон. ФИО18» поддерживают данную позицию.

ЖСК «ФИО19» исковые требования не признает. Считает, что наличие указанной автостоянки не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования. Указывает, что ЖСК не занимался строительством автостоянки. Утверждает, что парковочными местами на автостоянке фактически пользуются не только члены ЖСК, но и посторонние лица. Указывает, что запорные механизмы и ограждения на территории автостоянки находятся в нерабочем состоянии, и не создают препятствий гражданам для парковки автомобилей. Заявляет, что строительство автостоянки производилось не ЖСК, а иными лицами.

В судебное заседание не явились представители ФИО20, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО21 о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы копии акта проверки земельного законодательства *** от *** года ФИО22 по ФИО25, акта от *** года и предписания ТО *** ФИО23, распоряжения ФИО24 ***-р от *** г., ***-р от *** года. Исследована копия эскизного проекта, копия кадастрового паспорта земельного участка, Устав ЖСК, копия договора подряда *** от *** года. Исследована копия материала проверки прокуратуры. Исследована копия решения ФИО5 ... от *** года по делу ***/2010, заключения эксперта *** от *** года. Исследована копия акта приемки законченного строительством объекта.

В качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО9, ФИО26 ФИО8, ФИО7, ФИО6

Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки, проведенной ФИО27, ТО *** ФИО28, установлено, что строительство автостоянки на указанной территории было произведено ЖСК «ФИО29». Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями ФИО30 ***-р от *** г., ***-р от *** года, эскизным проектом, договором подряда *** от *** года.

На момент строительства, и на настоящее время у ЖСК «ФИО31» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1025 кв.м., где находится автостоянка. Однако автостоянка возведена в соответствии с эскизным проектом, и договором подряда *** от *** года.

Согласно распоряжений ФИО32 от *** г. ***-р, и от *** г. ***-р ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем автостоянки ответчиком с уполномоченным органом не заключался.

По итогам проверки, проведенной ФИО33, ТО *** ФИО34, установлено нарушение со стороны ЖСК «ФИО35» требований ст.29 Земельного Кодекса РФ в связи с использованием под автостоянку земельного участка, без правоустанавливающих документов.

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО36» *** от *** года открытая автостоянка нарушает требования градостроительных и санитарно-технических норм. Установлено нарушение пункта 6.3 СНиП 2.07.01-89*, п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Согласно заключения эксперта фактические размеры автостоянки не соответствуют проектным. Нахождение указанного объекта в существующих размерах нарушает п.2.6 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,п.1 ст.72 ФЗ № 122 от 22.07.2008 года. Имеющийся у ЖСК «ФИО37» эскизный проект, не соответствует требованиям противопожарной и экологической безопасности. В нем отсутствует раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и другие. Эскизный проект не согласован с архитектором Волжского района г.Саратова. На проекте отсутствуют подписи директора и зам.директора МУ «ФИО38

Из материалов дела следует, что эскизный проект размещения парковочных мест на указанном земельном участке был разработан и подписан *** года, после того как *** года было отменено распоряжения ФИО39 о предоставлении земельного участка ЖСК в аренду. Согласно заключения эксперта, данный эскизный проект не соответствует требованиям действующего законодательства и не может использоваться для строительства.

Ответчик указал, что при наличии указанного эскизного проекта, он тем не менее, не осуществлял строительство автостоянки. Утверждает, что данную автостоянку построило иное лицо. Суд учитывает, что ЖСК обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью размещения на нем автостоянки в ФИО40, в ФИО41». Данным лицом оспаривались принятые решения в прокуратуру г.Саратова. Из показаний свидетелей, представленных фотографий следует, что на указанной территории расположена автостоянка, размещены запорные механизмы, павильон для охраны. Также установлены запорные механизмы с цепями и электроуправлением, предназначенные для ограничения допуска лиц на указанную территорию. Суд критически оценивает показания свидетелей, относительно отсутствия препятствий в пользовании земельным участком иными лицами. Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО8, возможно сделать вывод о том, что автоматические цепные барьеры и будка охраны были установлены в 2008-2009 годах, в период существования ЖСК. На фотографиях имеющихся в материалах дела изображены запорные механизмы с цепями и будка охраны с надписью «Касса». Данные обстоятельства подтверждаются решением ... суда ... от *** года по гражданскому делу ***, показаниями сторон, данными при рассмотрении указанного дела. То обстоятельство, что допрошенные судом свидетели не видели момента установки будки и запорных механизмов, не является достаточным основанием для вывода о непричастности ответчика к возведению данных объектов. Довод ответчика и показания свидетелей о не взимании платы за пользование автостоянкой суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного дела. Согласно письма ЖСК от *** года *** в прокуратуру Волжского района г.Саратова, и договора подряда *** от *** года, создание данных объектов ответчиком подтверждается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные объекты возведены и используются иным лицом.

Суд учитывает, что указанный земельный участок находится на территории общего пользования. Согласно Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», СанПиН 2.2.1/21.1.200-03 следует учитывать права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие. На территории города Саратова, обеспечения соблюдения данных прав граждан возложено на органы местного самоуправления. Согласно экспертного заключения *** от *** г. и выводов ФИО42 у ЖСК допущено нарушение действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение. При строительстве не соблюдены требования п.6.39. СНиП 2.07.01-89*, допущено нарушение противопожарных норм.

В соответствии со ст.6 Устава г.Саратова к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города;

организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Таким образом, неисполнение ответчиком требований законодательства, регулирующего градостроительную, санитарно-эпидемиологическую деятельность, создает препятствия органам местного самоуправления по осуществлению возложенных на них обязанностей. В связи с этим, обращение прокурора в суд по указанным основаниям является законным и обоснованным.

Как следует из показаний свидетелей, представленных фотографий, до настоящего времени запорные механизмы, будка охраны ответчиком не демонтированы, земельный участок для использования на законных основаниях ЖСК не отведен.

Суд также учитывает, что до строительства автостоянки на данном земельном участке существовали карманы для парковки автомобилей. Препятствия в виде ограждений и будки охраны отсутствовали. В связи с этим, граждане имели возможность для пользования открытой автостоянкой с соблюдением СанПиН 2.2.1/21.1.200-03, СНиП 2.07.01-89*, пешеходной дорожкой вдоль дома *** по ... ....

Поскольку нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов указанных лиц подтверждаются достаточными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Прокурора Волжского района г.Саратова в интересах ФИО43» к ЖСК «ФИО44», 3-лица ФИО45 об устранении нарушений действующего законодательства, об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

2.Обязать Жилищно-строительный кооператив «ФИО46» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., ... ..., произвести демонтаж запорных механизмов в виде цепей с электроуправлением и пунктом охраны, пластикового безфундаментного павильона.

3.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2010 года.

Судья: ________________ А.П.Набенюк