Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Дмитрия Владимировича к Кузину Андрею Геннадиевичу, третьи лица - Клынин Анатолий Константинович, Летюшов Дмитрий Николаевич, Истомин Владимир Игоревич о возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Кузин Д.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 09.11.2007 года в автосалоне «Бумер» ИП «Быстров Дмитрий Владимирович» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля марки ФИО9, *** года выпуска, VIN ***, кузов ***, двигатель ВАЗ *** между ИП Быстровым Д.В. и Кузиным А.Г. Этим же днем 09.11.2007 года ИП Быстров Д.В. оформил справку-счет *** на автомобиль марки ФИО10 на имя Клынина А.К. 12.11.2009 года ИП Быстров Д.В. получил претензию от Клынина А.К., зарегистрированного по адресу: г. Саратов, .... В соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.08.2009 года в ходе судебного разбирательства установлено что, автомобиль марки ФИО11 *** года выпуска, VIN ***, кузов ***, двигатель ВАЗ *** является залогом ОАО АКБ «ФИО12» в целях обеспечения возврата кредита по кредитному договору № *** от 21.12.2005 года между Летюшовым Д.Н. и ОАО АКБ «ФИО13». Летюшов Д.Н. является первоначальным собственником данного автомобиля, который продал автомобиль Истомину В.И. 16.01.2006 года, затем Истомин В.И. продал данный автомобиль Кузину А.Г. 18.07.2007 года. В связи с неисполнением Летюшовым Д.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита, 01.11.2006 года. Фрунзенским районным судом г. Саратова было принято решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Летюшову Д.Н., приобретенное на заемные средства: автомобиль марки ФИО14 *** года выпуска, VIN ***, кузов ***, двигатель ВАЗ 2123,0114515 в пользу ОАО АКБ «Росбанк». В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся залоговым имуществом автомобиль, принадлежит Клынину А.К., который в соответствии с действующим законодательством является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.08.2009 года было обращено взыскание на автомобиль марки ФИО15 *** года выпуска, VIN ***, кузов 0103845, двигатель ВАЗ 2123,0114515, принадлежащий Клынину А.К. взыскано в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 4320 рублей. В претензии Клынин А.К. потребовал возмещения стоимости автомобиля марки ФИО16 года выпуска, указанной по справке-счет в размере 150000 рублей и убытки в сумме 6320 рублей, и компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей. Приобретая обязанности комиссионера ИП Быстров Д.В. исходя из принципа добросовестности участников гражданского договора, не мог предположить, что данный автомобиль является предметом залога. Просит суд взыскать с Кузина А.Г. в пользу Быстрова Д.В. убытки в размере 156320 рублей; взыскать с Кузина А.Г. в пользу Быстрова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей; взыскать с Кузина А.Г. в пользу Быстрова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей; взыскать с Кузина А.Г. в пользу Быстрова Д.В. судебные расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей; взыскать с Кузина А.Г. в пользу Быстрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Клынин Анатолий Константинович, Летюшов Дмитрий Николаевич, Истомин Владимир Игоревич. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полном объеме. Ответчик Кузин А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица - Клынин А.К., Летюшов Д.Н., Истомин В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства, причина неявки не известна. Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Частью третьей указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2). Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. В силу ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. 2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. 3. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию регулируются Постановлением правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли продовольственными товарами». Пунктом 1 данных Правил определено, что под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение. Согласно п. 8 Правил по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары. Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц. Так, в силу части 1 указанной статьи, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (часть 2). В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2). В судебном заседании установлено, что 21.12.2005 года ОАО АКБ «ФИО17» предоставил Летюшову Д.Н. кредит в размере 319000 рублей на покупку автомобиля марки ФИО18, VIN ***, кузов *** шасси № отсутствует, двигатель ВАЗ ***. Кредит обеспечивался залогом указанного автомобиля. 16.01.2006 года между Летюшовым Д.Н. и Истоминым В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а 18.07.2007 года Истомин В.И. продал указанный автомобиль Кузину А.Г. л.д. 19). В судебном также заседании установлено, что *** года Клынин А.К. приобрел автомобиль модели ФИО19, *** года выпуска, VIN ***, кузов *** двигатель ВАЗ ***, принадлежащий Кузину А.Г. через автосалон «Бумер» ИП Быстрова Д.В., который являлся комиссионером по сделке л.д. 17-19). Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2006 года с Летюшова Дмитрия Николаевича в пользу ОАО АКБ «ФИО20» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере 336831,42 руб., государственная пошлина в сумме 4968,31 руб., а также обращено взыскание на заложенное Летюшовым Д.Н. имущество - автомобиль марки ФИО21, VIN ***, кузов ***, шасси ***отсутствует, двигатель ВАЗ ***, залоговой стоимостью 319300 руб. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.08.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО22, VIN ***, кузов № *** шасси № отсутствует, двигатель ВАЗ ***, принадлежащий Клынину Анатолию Константиновичу, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 254000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по расходы по экспертизе в размере 4320 рублей л.д. 7-8). В судебном заседании также установлено, что индивидуальный предприниматель Быстров Д.В. возвратил Клынину А.К. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 6320 руб. л.д. 20). Положения ст. 1000 ГК РФ означают, в том числе, что комитент обязан передать комиссионеру товар свободный от недостатков. Если указанные недостатки будут выявлены даже после исполнения договора комиссии и отмены комиссионного поручения комитентом, выплаты комиссионера в пользу третьих лиц вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре относятся на счет комитента. Правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из смысла вышеуказанных норм права следует, что комитент Кузин А.Г. обязан был передать комиссионеру автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика в виде заявленных истцом убытков в размере 156320 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем Быстровым Д.В. и Кузиным А.Г. возникли из договора комиссии. Глава 51 Гражданского кодекса, регулирующая правоотношения, вытекающие из договора комиссии, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением прав, вытекающих из договора комиссии, законом не предусмотрено. Вместе с тем, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3165 руб. л.д. 22-23), расходы на оформление доверенности в размере 730 руб. л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Быстрову Д.В. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей л.д. 47-50). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кузина Андрея Геннадиевича в пользу индивидуального предпринимателя Быстрова Дмитрия Владимировича убытки в размере 156320 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, судебные расходы в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 165215 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Быстрова Дмитрия Владимировича отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.