Дело ***

Именем Российской Федерации

1. июля 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК *** к ОАО ***», Пешкову *** о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО СК *** обратилось в суд с иском к ОАО *** Пешкову А.К. о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска заявитель указал, что 14.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на 277км. автодороги Сызрань - Волгоград, водитель транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ***, ОАО *** в г. Саратове) - Пешков А.К. (он же собственник), управляя автомашиной ВАЗ-21074 peгистрационный знак *** при движении не справился с управлением и совершил наезд на встречную автомашину НИССАН QASHQAI peгистрационный знак ***, нарушив п.п. 13, 11.5 ПДД согласно справки о ДТП от 14.11.2009года, причинив механические повреждении транспортному средству Глухова А.В.

Вред, причиненный автомашине Глухова А.В. согласно отчета об оценке *** от 07.12.2009 г., составленного ИП ФИО5, составил сумму без учета износа 751 329 руб. 53 коп.

Учитывая, что поврежденная Пешковым А.К. автомашина застрахована в ЗАО СК «ФИО3» по договору страхования АФ *** от 07.11.2008г., в соответствии с условиями договора страхования были возмещены в объеме неоспариваемой части причиненные убытки страхователю Глухову А.В. согласно страхового акта *** от 11.01.2010 года в размере 480 936,06 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.01.2010 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточненного иска, а именно просил взыскать с Пешкова А.К. 360 936,06рублей и все судебные расходы.

Истец представителя в судебное заседание 08.07.2010г. не направил, в предыдущем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что ИП ФИО5 вправе был проводить экспертизу, основания для сомнения в наличии у него специальных познаний отсутствуют, поскольку наличие этих познаний подтверждается представленными в материалах дела документами, а также положениями действующего законодательства. По мнению представителя заявителя при указанных обстоятельствах с учетом положений ст.965 ГК РФ отсутствуют основания для назначения экспертизы при отсутствии в наличии транспортных средств, что может привести к необоснованно длительному рассмотрению иска судом.

Ответчик Пешков А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Студенко Е.В.

Представитель ответчика ОАО ***» полагает, что с Пешкова А.К. в пользу ЗАО СК «ФИО3» подлежат взысканию денежные средства в размере 360 936,06рублей, а денежные средства в размере 120 000,00рублей ОАО «***» перечислило на расчетный счет истца в ходе настоящего судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1079ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 14.11.2009 года произошло ДТП на 277км. автодороги Сызрань - Волгоград, водитель транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ***, ОАО «***» в г.Саратове) - Пешков А.К., управляя автомашиной ВАЗ-21074 peгистрационный знак *** при движении не справился с управлением и совершил наезд на встречную автомашину НИССАН QASHQAI peгистрационный знак *** под управлением Глухова А.В., нарушив п.п. 13, 11.5 ПДД согласно справки о ДТП от 14.11.2009г., причинив механические повреждения автомобилю Глухова А.В.

Вред, причиненный Глухову А.В. вследствие повреждения его автомобиля, согласно отчета об оценке *** от 07.12.2009года ИП ФИО5, составил сумму без учета износа 751 329,53 рублей.

Учитывая, что поврежденная Пешковым А.К. автомашина застрахована в ЗАО СК «ФИО3» по договору страхования АФ *** от 07.11.2008г., в соответствии с условиями договора страхования истцом были возмещены в объеме неоспариваемой части причиненные убытки страхователю Глухову А.В., согласно страхового акта *** от 11.01.2010 года в размере 480 936,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.01.2010 года.

Согласно документов ГИБДД указанное ДТП произошло по вине Пешкова А.К., нарушившего ч.4ст.12.15 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области Королева В.В. от 07.12.2009г., которым Пешков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с условиями страхования ЗАО СК «ФИО3» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 480 936,06 рублей, которое полностью было направлено на восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, что подтверждается приложенными документами на проведение ремонта.

Доводы представителя ответчика Пешкова А.К. о том, что расходы на восстановительный ремонт завышены, не принимаются судом, поскольку как следует из представленных истцом документов ремонт был именно восстановительным, дополнительного переоборудования или дооснащения транспортного средства не производилось. Таким образом, данные расходы были обоснованы в смысле возмещения реального вреда, предусмотренного, в частности ст.15 ГК РФ.

Ссылка истца при таком положении на отчет *** от 07.12.2009г. о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП суд находит обоснованным, поскольку указанный документ составлен с учетом осмотра автомобиля, кроме того истец доказал, что он произвел страховую выплату в указанном в уточненном иске объеме и размер 480 936,06рублей данной выплаты был обоснован и направлен именно на компенсацию реальных расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.

При таком положении, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает обоснованной размер страховой выплаты в сумме 480 936,06рублей, произведенной истцом.

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования по вышеуказанной сумме к причинителю вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Пешкова А.К. была застрахована на момент ДТП в ОАО «***».

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, предел ответственности страховщика заявителя по данному случаю составил 120 000,00 рублей и в пределах данной денежной суммы страховщик несет ответственность перед истцом. С учетом размера выплаты, произведенной истцом, добровольно произведенной выплаты в пользу истца в размере 120 000,00 рублей, с Пешкова А.К. подлежит взысканию в порядке перешедшего права требования по выплаченному страховому возмещению в пользу истца страховое возмещение в сумме 360 936,06рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ЗАО СК «ФИО3» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 480 936,06рублей. Так как, данная сумма превышает лимит ответственности ОАО «***» в 120 000,00 рублей, размер разницы подлежащей взысканию с ответчика Пешкова А.К. в пользу истца составляет 360 936,06рублей.

ОАО «***» перечислило истцу в ходе рассмотрения настоящего иска в суде 120 000,00 рублей. Следовательно, в этой части иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах доводы Пешкова А.К., его представителя о необходимости назначения экспертизы для установления размера ущерба при невозможности представления транспортных средств для осмотра эксперта, суд находит несостоятельными. Поскольку ходатайство заявлено без учета фактических обстоятельств дела, положений ст.965 ГК РФ и назначение такой экспертизы привело бы к длительному рассмотрению дела без правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей по мнению суда являются разумными, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера требований, предъявленных к ответчикам, суд находит правильным взыскать: с Пешкова А.К. в пользу ЗАО СК «ФИО3» оплаченную государственную пошлину в размере 6 002рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500рублей, транспортные расходы 2 841рубль;

с ОАО «***» в пользу ЗАО СК «ФИО3» оплаченную государственную пошлину в размере 2 002рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500рублей, транспортные расходы 947рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пешкова *** в пользу ЗАО СК «ФИО3» 360 936,06рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 002рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500рублей, транспортные расходы 2 841рубль.

В остальной части иска ЗАО СК «ФИО3», отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ЗАО СК «ФИО3» оплаченную государственную пошлину в размере 2 002рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500рублей, транспортные расходы 947рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина