Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суркова ... о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования ...»,

у с т а н о в и л :

Сурков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, в обоснование которого указал, что *** года он обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ..., без номера, с разрешенным видом использования- для размещения объекта торговлм, общественного питания и бытового обслуживания. К заявлению были приложены копия паспорта, схема расположения земельного участка, топографо-геодезический материал, позволяющий однозначно определить месторасположение земельного участка. Письмом от *** года администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила ему, что в настоящее время органом местного самоуправления в отношении испрашиваемого земельного участка проводится процедура разграничения в муниципальную собственность. Рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения по данному земельному участку возможно после окончания вышеуказанной процедуры ограничения. Считает, что данный ответ не основан на нормах действующего законодательства. В нарушение законодательства и сроков рассмотрения заявления, его заявление органом местного самоуправления- администрацией муниципального образования «Город Саратов» рассмотрено не было, не рассмотрено до настоящего времени. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание Сурков Д.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Фролов П.А. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Ефименко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время органом местного самоуправления в отношении испрашиваемого земельного участка проводится процедура разграничения в муниципальную собственность. Рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения по данному земельному участку возможно после окончания вышеуказанной процедуры ограничения.

Представитель Комитета земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Животикова Ю.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Федерального государственного учреждения «земельная кадастровая палата» по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В соответствии с ч.1-3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В судебном заседании установлено, что *** года Сурков Д.А. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ..., б/н, для размещения объекта торговли общественного питания и бытового обслуживания л.д.7).

Заявление Суркова Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 34 ЗК РФ: в заявлении указаны цель использования земельных участков (для размещения объекта торговли общественного питания и бытового обслуживания); размер земельного участка, местоположение (6 кв.м., г. Саратов, ..., б\н, рядом с домом ***).

Как следует из ч.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из заявления Суркова Д.А. от *** года л.д.7), к заявлению приложены копия паспорта, схема расположения земельного участка, топографо-геодезический материал, позволяющий однозначно определить месторасположение земельного участка.

В силу пункта 4 ст. 34 Земельного кодекса Кодекса, уполномоченные органы, в данном случае администрация муниципального образования «Город Саратов» рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Однако, в установленный законом месячный срок со дня поступления заявления администрацией муниципального образования «Город Саратов» не рассмотрено, схема расположения земельного участка с учетом зонирования территорий не утверждена.

Довод представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что в настоящее время органом местного самоуправления в отношении испрашиваемого земельного участка проводится процедура разграничения в муниципальную собственность, рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения по данному земельному участку возможно после окончания вышеуказанной процедуры ограничения, в связи с чем, у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствовала возможность принять решение по заявлению Суркова Д.А. от *** года, является необоснованным, поскольку противоречит ч.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ о рассмотрении заявления в месячный срок органом местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов», а не структурные подразделения (ст.22 Устава г.Саратова). Разграничение собственности не может являться основанием к ущемлению прав заявителей, установленных Федеральным законом. Кроме того, суд не расценивает данный ответ как отказ в утверждении и выдаче схемы, поскольку предлагает рассмотреть данный вопрос в будущем после проведения определенных процедур. В связи с чем, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не принято решение об утверждении либо отказе в утверждении и выдаче схемы, а потому имеет место бездействие.

Таким образом, до настоящего времени решения по заявлению Суркова Д.А. по смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ органом местного самоуправления не принято.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Законом Саратовской области «О внесении изменений в Закон Саратовской области « О земле» от 07.10.2009г. № 144-ЗСО, статья 4 Закона Саратовской области «О земле», предоставлявшая Комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу и согласно ст. 10 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01 г. распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава г. Саратова именно администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Установлено, не оспаривается участниками процесса, что схема земельного участка в порядке ч.4 ст. 34 ЗК РФ с учетом зонирования территорий утверждена не была. Таким образом, до настоящего времени решение об утверждении схемы либо отказе в утверждении схемы земельного участка по смыслу ст. 34 ЗК РФ, органом местного самоуправления не принято, тогда как должно было быть принято не позднее *** года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд приходит к выводу, что заявитель правомерно обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с указанным заявлением на основании законодательства о земле Саратовской области. Законом Саратовской области «О внесении изменений в Закон Саратовской области « О земле» от 07.10.2009г. № 144-ЗСО, статья 4 Закона Саратовской области «О земле», предоставлявшая Комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу и согласно ст. 10 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от *** г. распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что администрацией муниципального образования «Город Саратов», не рассмотревшей заявление Суркова Д.А. об утверждении схемы расположения земельного участка, нарушены нормы статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем, имеет место бездействие органа местного самоуправления, которое является незаконным.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение установленного законом срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» является незаконным, противоречащим требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление Суркова Д.А. об утверждении и выдаче схем расположения испрашиваемых земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не рассмотрено в установленный законом срок, схема не утверждена и не выдана заявителю и не принято решение об отказе в утверждении схемы земельных участков, суд считает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности по рассмотрению заявлению без предрешения существа принятого администрацией муниципального образования «Город Саратов» решения.

Предметом настоящего дела является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по нерассмотрению заявления Суркова Д.А., а не основания невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку заявление не рассмотрено, действия или решения органа местного самоуправления в отказе удовлетворения заявления не производились, основания отказа в утверждении схемы, заявителем не обжаловались.

При удовлетворении заявления о возложении обязанности на орган местного самоуправления по совершению действий, суд устанавливает срок, в течение которого обязанность должна быть исполнена, поскольку установленный законом срок пропущен не по вине заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявления Суркова ... об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть заявление Суркова ... от *** года об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ..., без номера, рядом с домом 54, для целей не связанных со строительством- размещение объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова