о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.

с участием прокурора Родина О.Ю.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова *** к ООО *** о восстановлении на работе в должности специалиста филиала***, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по заявлению о восстановлении срока для обращения в суд с иском,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков С.Н. обратился в суд с иском к ООО *** о восстановлении на работе в должности специалиста филиала***, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он работал в Саратовском филиале ООО *** с 28 января 2009 года, в должности специалиста по страхованию, что подтверждается трудовым договором *** от 28.01.2009г. и выполнял работу по контролю за страховым обеспечением закладных.

30 апреля 2010 года на основании приказа ***к директора филиала Коппель Н.В. он был уволен с работы по пункту 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, поскольку в соответствии с приказом об увольнении ***к он был уволен за дисциплинарные взыскания от ***г. ***к и ***к, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 13.04.2010 г. и 14.04.2010 г. Отсутствие на работе 13.04.2010 г. и 14.04.2010 г. вызвано было по мнению заявителя уважительной причиной - нахождением на физиолечении после выписки из Второй городской больницы города Энгельса, где он (истец) находился на амбулаторном и впоследствии стационарном лечении с 24.03.2010г. по 12.04.2010г. включительно в связи с перенесённым тяжёлым заболеванием. Справка участкового терапевта заверена печатью и подписью, полностью соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам.

Еще до 13 апреля 2010г. ответчик знал о его хроническом заболевании и о том, что после выписки ему нужно пройти плановое лечение в связи с тем, что болезнь длящаяся во времени, требует длительного лечения. Он заранее уведомил Коппель Н,В, об этом по телефону и отпросился на 3 часа, в утреннее время, для прохождения физиолечения. 13.04.2010г. по выходу на работу он хотел написать объяснительную записку и заявление о предоставлении ему времени на плановое лечение без отрыва от работы, но директор филиала сказала, что накопилось много документов (квитанции, договора) за его отсутствие и надо оперативно выполнить текущую работу (сканирование, отправка документации по электронной почте, подготовка напоминаний заёмщикам), а объяснительная и заявление никуда не денутся, и он их напишет завтра. 14.04.2010г. он написал объяснительную и заявление на имя директора филиала Коппель Н.В., но она не стала их принимать, мотивируя это тем, что он долго болеет и организация не хочет оплачивать листы нетрудоспособности. Также она предложила ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. Впоследствии на него оказывалось ежедневное давление с целью увольнения по собственному желанию. Следовательно, акты об отказе от дачи письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 13.04.2010 и 14.04.2010г. не соответствуют действительности. Подписывали данные акты заинтересованные лица - непосредственные подчинённые директора филиала. Данные акты они даже не читали. При этом при подписании данных актов *** О.Г., которая работала в организации один месяц, и *** А.В., который является братом жениха Коппель Н.В., им(заявителем) говорилось о неправомерности их действий и о том, что объяснительная написана и он не отказывается с давать данное объяснение. После данных событий он хотел привезти справку от своего лечащего терапевта о том, что проходит плановое лечение, но директор филиала Коппель Н.В. не позволяла ему отлучиться с работы. Написать заявление о неправомерных действиях со стороны Коппель Н.В. в инспекцию по труду также не представлялось возможным, так как она грозилась вынести ему ещё один выговор, если он отлучится с работы хоть на пять минут. Так как, Коппель Н.В. не принимала от него ни объяснений, ни заявления о предоставлении времени на плановое лечение без отрыва от работы, пришлось прекратить дальнейшее лечение и продолжить работу с подорванным здоровьем. После очередного психологического нажима на него с целью увольнения и невозможностью пройти комплекс медицинских процедур по вине Коппель Н.В. у него произошло обострение болезни и появились дополнительные осложнения, в результате чего он с 22.04.2010г. по 29.04.2010г. находился на амбулаторном лечении. В первый же день 30.04.2010г. по выходу на работу его уволили, несмотря на предоставленные им доказательства того, что действительно находился на лечении 13.04.2010г. и 14.04.2010 г.

Его вынужденное отсутствие по уважительной причине на работе 13.04.2010 г. и 14.04.2010 г. не причинило ущерб ответчику, не нарушило течение трудового дня и приема посетителей. Предшествующее его поведение на работе и исполнение своих трудовых обязанностей ничем не опорочено, он не имеет взысканий. К работе всегда относился добросовестно, его неоднократно поощряли за трудовые успехи.

Полагает срок на обращение в суд с настоящим иском им пропущен по уважительной причине, поскольку 27.05.2010г. он обратился в Энгельский районный суд г.Саратова. Определением Энгельского районного суда г.Саратова от 01.06.2010г. его исковое заявление к ООО *** о восстановлении на работе в должности специалиста филиала*** взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, было возвращено в связи с неподсудностью ему по почте только после 11.06.2010г. и 16.06.2010г. он обратился с иском в Волжский районный суд г.Саратова. Просит с учетом изложенного восстановить ему срок для обращения в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и выше. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Коппель Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, увольнение истца было произведено с соблюдением требований ТК РФ. Считает, что срок пропущен и восстановлению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Крючков С.Н. работал в Саратовском филиале ООО *** с 28 января 2009 года, в должности специалиста по страхованию, что подтверждается трудовым договором *** от 28.01.2009г. и выполнял работу по контролю за страховым обеспечением закладных.

Увольнение является незаконным по следующим основаниям. Отсутствие на работе 13.04.2010 г. и 14.04.2010г. вызвано было уважительной причиной - нахождением на физиолечении после выписки из Второй городской больницы города Энгельса, где истец находился на амбулаторном и впоследствии стационарном лечении с 24.03.2010г. по 12.04.2010г. включительно в связи с перенесённым тяжёлым заболеванием. Справка участкового терапевта заверена печатью и подписью, полностью соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам.

Неоднократное неисполнение как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не имело место. Истец получал премии и не имел дисциплинарных взысканий. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием на рабочем месте 13.04.2010г.. 14.04.2010г. в связи с нахождением на физиолечении не могут быть законным основанием для увольнения, поскольку противоречат положениям ТК РФ. Факт нахождения истца 13.04.2010г., 14.04.2010г. на физиолечении подтверждаются медицинскими документами, не оспариваются ответчиком. Следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте в названные дни по уважительной причине. Вместе с тем, прибыв на рабочее место он исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из изложенных выше доказательств, порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца не был соблюден.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель также руководствовался п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 - учесть тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, его отношение к труду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей *** Ю.В. о том, что 13.04.2010г., 14.04.2010г. истец находился на медицинских процедурах в поликлинике у суда не имеется, поскольку эти показания последовательные, логичные и объективно подтверждаются совокупностью вышеназванных письменных доказательств по делу.

Вместе с тем показаниям свидетелей *** А.В., *** О.Г. суд относится критически. Ответчик не доказал показаниями названных свидетелей, что отсутствуя 13.04.2010г., 14.04.2010г. в общей сложности 4 часа Крючков С.Н. не исполнил трудовые обязанности, поскольку они не смогли суду пояснить в чем же конкретно заключалось неисполнение истцом в указанные дни должностных обязанностей. Представитель ответчика Коппель Н.В. также пояснила, что конкретно в чем заключается неисполнение Крючковым С.Н. должностных обязанностей с предоставлением письменных доказательств она пояснить не может, не оспаривала, что истец был болен до 13.04.2010г. и находился как 13.04.2010г., так и 14.04.2010г. в медицинском учреждении на процедурах по рекомендации врача. При таком положении, суд критически относится к представленным ответчиком актам об отказе истца дать объяснения, поскольку из противоречивых показаний свидетелей *** А.В., *** О.Г. не следует однозначный вывод, что истец отказался давать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 4-х часов 13.04.2010г. и 14.04.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что 13.04.2010г. Крючков С.Н. предупреждал о необходимости прохождения процедур 14.04.2010г., но она не разрешила ему отсутствовать на рабочем месте 14.04.2010г., а предложила либо оформить листок нетрудоспособности либо взять отпуск без содержания.

По делам по искам о восстановлении на работе бремя доказывания законности произведенного увольнения возлагается на ответчика.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и в связи с этим неисполнение должностных обязанностей. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом выше.

Таким образом, увольнение Крючкова С.Н. произведено с нарушением названных выше норм действующего законодательства.

Поскольку возможность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях нарушения работодателем действующего законодательства при увольнении, а в данном деле этот факт судом установлен, следовательно, удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании заработной платы в размере 29 120,00рублей согласно расчета представленного ответчиком, компенсации морального вреда в размере 20 000,00рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, с изменениями в редакции от 28.12.2006 г. № 63 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку незаконным увольнением нарушены трудовые права истца и компенсация морального вреда при нарушении работодателем трудового законодательства прямо предусмотрена законом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000,00 руб. с учетом характера и степени перенесенных заявителем, переживаний и нравственных страданий. Указанная сумма также как и заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО *** в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Решение в части восстановления Крючкова *** на работе в должности специалиста филиала в должности специалиста филиала***», взыскании заработной платы с ООО *** в размере 29 120,00рублей, обратить к немедленному исполнению согласно ст.211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Крючкову *** срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности специалиста филиала ООО *** взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Восстановить Крючкова *** на работе в должности специалиста филиала в должности специалиста филиала ООО*** взыскать заработную плату в размере 29 120,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00рублей.

Решение в части восстановления Крючкова *** на работе в должности специалиста филиала ООО***», взыскании заработной платы в размере 29 120,00рублей, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО *** в доход государства государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина