О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ***

г.Саратов 23 июля 2010 года

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по заявлению Пегова А.П., заинтересованные лица ФИО5» о признании бездействия незаконным о понуждении к устранению допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л :

Пегов А.П. обратился в суд с заявлением. Указал, что в 2004-2005 году он являлся председателем КТОС «ФИО6» и в рамках договоров, заключенных с ФИО7 от *** г. и *** г. данному КТОС «ФИО8» были переданы полномочия на строительство и оборудование детской площадки во ... .... По указанным договорам КТОС «ФИО9» обязан был построить и оборудовав детскую площадку на территории КТОС «ФИО10», расположенного между улицами: .... ... .... Данные полномочия были переданы в рамках закона «О местном самоуправлении» и п. 4 устава ТОС «ФИО11». При строительстве объектов, объем привлеченных средств составил не менее 2 500 000 рублей. Решением ФИО12 ... по делу *** от *** г. установлено, что КТОС «ФИО13» исполнил свои обязательства по строительству детской площадки. Денежные средства по договору от *** г. были уплачены ФИО14 добровольно. На указанной территории были выстроены за счет муниципальных и привлеченных средств были выстроены три объекта недвижимого имущества: - детская площадка, инвентарный номер ***. площадь застройки 337.4 кв.м.; площадка, инвентарный номер ***. площадь застройки 222.5 кв.м.; - стадион, инвентарный номер ***, площадь застройки 1285,8 кв.м. Объекты недвижимого имущества были переданы для содержания и эксплуатации в ТСЖ «ФИО15» и введены в эксплуатацию. *** года ... судом ... было вынесено решение по делу ***, которому гражданину ФИО3 было разрешено произвести межевание земельного участка фактически уже занятого стадионом. *** года ... судом ... было вынесено решение по делу ***, которому гражданину ФИО2 было разрешено произвести межевание земельного участка фактически уже занятого спортивной площадкой для детей школьного возраста. Заявитель указывает, что данные объекты недвижимости строились для неопределенного круга лиц. В настоящее время вход на них является безвозмездным и свободным. Фактически сооружениями и установленным на них детским и спортивным оборудованием пользуются жители всех прилегающих микрорайонов. Просит признать незаконным бездействие ФИО16», выразившееся в том, что ФИО17», направив средства на строительство объектов социального значения, не закрепила права ФИО18» на объекты недвижимого имущества в долях за ФИО19» 129\1000 доли, за ТСЖ «ФИО20» 871\1000 доли; не поставила па кадастровый учет земельный участок под объектами недвижимого имущества. Просит обязать ФИО21 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ст.254 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается спор о праве на указанные объекты недвижимого имущества. Заявлены требования о праве на объекты недвижимого имущества в долях за ФИО23» 129\1000 доли, за ТСЖ «ФИО22» 871\1000 доли. Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождения земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление Пегова А.П., заинтересованные лица ФИО24 о признании бездействия незаконным, о понуждении к устранению допущенных нарушений, оставить без рассмотрения.

2.Данное определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: __________________ А.П.Набенюк