Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...», 3-и лица открытое акционерное общество Страховая компания «...», Калинин ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «...», 3-и лица открытое акционерное общество (ОАО) Страховая компания «...», Калинин ФИО11 о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** года в 23 часов 10 минут в г. Энгельсе Саратовской области на проспекте химиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля Рено Simbol государственный регистрационный знак *** под управлением Калинина А.Н. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калининым А.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: водитель Калинин А.Н., управляя автомобилем, при выезде на ... г. Энгельса Саратовской области с прилегающей территории допустил столкновение с его автомобилем. В результате его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Гражданская ответственность водителя Калинина А.Н. застрахована в ОАО «Страховая компания «...». Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. *** года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, каких-либо действий по осмотру, проведению оценки причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, он самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Размер вреда составил 260401 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Также не дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки стоимости повреждений автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хохулин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Бякова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в подтверждение своего права на получение страхового возмещения истец представил: заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность. С целью выяснения всех обстоятельств дела страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», которой было установлено несоответствие действий водителя Елисеева П.О. Правилам дорожного движения, а именно при выезде на перекресток равнозначных дорог, каковыми являются ... и ... в г. Энгельсе Саратовской области, Елисеев П.О., истец по делу, обязан был уступить дорогу автомобилю РЕНО под управлением Калинина А.Н., приближающемуся справа. Считает, что вывод сотрудников ГИБДД о нарушении водителем автомобиля РЕНО Калининым А.Н. ч.3 ст.12.1 КоАП РФ ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) не соответствует материалам дела об административном правонарушении, опровергается экспертным исследованием. Просила в иске отказать.

3-е лицо Калинин А.Н. в судебном заседании пояснил, что *** года в 23 часа 05 минут он выехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено Simbol государственный регистрационный знак *** со стороны больницы скорой медицинской помощи выехал на ... г. Энгельса Саратовской области. При этом, он выехал по дороге, где имеется конечная остановка общественного транспорта, а также территория автосервиса, предприятия водоснабжения. При выезде на ... г. Энгельса, он не заметил приближающийся к нему справа по проспекту Химиков автомобиль Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак *** под управлением Елисеева П.О., в связи с чем задел его левой дверью и крылом своего автомобиля, отчего автомобиль истца отбросило на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, после чего автомобиль ударился о дерево и столб. Вину в ДТП он признает, поскольку при выезде на ... должен был уступить дорогу автомобилю истца, поскольку он, Калинин А.Н., выезжал с прилегающей территории, а на улицы Весенней, которая параллельная указанной дороге, при выезде на ... имеется знак «Уступите дорогу».

Представитель 3-го лица ОАО «Страховая компания «...» Павлов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным представителем ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года в 23 часов 10 минут на ... в г. Энгельсе Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля Рено Simbol государственный регистрационный знак *** под управлением Калинина А.Н. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Елисееву П.О. материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- паспортом транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак *** л.д.11-12), согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.14), из которой следует, что автомобиль Рено Simbol государственный регистрационный знак *** принадлежит Калинину А.Н., что также не оспаривалось участниками процесса;

-административным материалом, согласно которому дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под его управлением и автомобилем, принадлежащим Калинину А.Н., под управлением последнего, произошло *** года в 23 часа 10 минут на ...- Водоснабжение г. Энгельса Саратовской области.

Установлено, что водитель Калинин А.Н., управляя автомобилем Рено Simbol государственный регистрационный знак ***, при выезде на ... г. Энгельса Саратовской области с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель Калинин А.Н. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории ООО «...» на ... г. Энгельса, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Вина водителя Калинина А.Н. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями Калинина А.Н., данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что выезжал не с улицы ... ..., а с прилегающей территории организаций, вину в совершении ДТП признал, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не оспаривал; а также объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что Калинин А.Н. выезжал с прилегающей территории ООО «... л.д.14-18). Кроме того, из представленных в судебное заседание представителем истца карты места ДТП следует, что на ... г. Энгельса имеется выезд с прилегающей территории предприятия, данный выезд параллелен ... этом, Калинин А.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно выезжал не с улицы Весенней ..., а по дороге с прилегающей территории, указанной на карте. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в судебное заседание представителем истца фотографиями места ДТП. Кроме того, на ... при выезде на ... г. Энгельса действительно имеется знака приоритета «Уступите дорогу», что подтвердил в судебном заседании водитель Калинин А.Н.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «...» по данному вопросу, представленному представителем ответчика, поскольку эксперт неверно отразил в экспертном заключении исходные данные, а именно указал, что автомобиль под управлением Калинина А.Н. выезжал с улицы ... г. Энгельса, однако, не отразил, что имеется выезд с территории конечной остановки общественного транспорта, а также прилегающей территории к предприятиям, а на ... при выезде на ... г. Энгельса имеет место знак «Уступите дорогу». В связи с чем, выводы эксперта относительно того, какими Правилами дорожного движения должны руководствоваться водители, является неверными л.д.50-53).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Елисеева П.О. судом не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Калинина А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, водитель Калинин А.Н. привлечен к административной ответственности па ост.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя Калинина А.Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вред истцу причинен по вине водителя Калинина А.Н., нарушившегося Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца ударило о дерево, а затем автомобиль отлетел и произошел удар о столб..

Доводы представителя ответчика о совершении ДТП по вине водителя Елисеева П.О., истца по делу, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности л.д.48).

Также установлено, не оспаривается Калининым А.Н., представителем ОАО «Страховая компания «...», гражданская ответственность водителя Калинина А.Н. была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая компания «...», что также подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны серия и номер полиса страхования л.д.14).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 260401 руб. 00 коп. л.д.20-38).

Размер вреда участниками процесса не оспаривался.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку в результате ДТП причинен только имущественный вред, а ДТП было с участием двух автомобилей, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть ЗАО «Страховая группа «...», ответчику по делу.

Согласно акту приема- передачи документов, истцом представлены ответчику *** года следующие документы: заявление о прямом возмещении убытков, по ОСАГО; оригинал справки ГИБДД; копию постановления об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль; копию водительского удостоверения; копию документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, истцом представлены все необходимые документы по ДТП.

Вместе с тем, ответчиком не была организована оценка причиненного истцу ущерба по заявлению потерпевшего от *** года л.д.41) в связи с чем, Елисеевым П.О. самостоятельно была проведена экспертиза стоимости материального вреда, причиненного ДТП.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своих доводов о невыплате страхового возмещения ссылается на организацию технического исследования в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин.

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность проведения как независимой экспертизы (оценки), так и независимой технической экспертизы. Объекты указанных экспертиз в основном совпадают. При этом независимая экспертиза (оценка) проводится в отношении любого поврежденного имущества, в том числе в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводится в отношении поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Таким образом, данным пунктом Правил предусмотрено право страховой компании выяснения обстоятельств получения повреждений автомобилем, стоимости повреждений и т.д., то есть в отношении транспортного средства. Однако, фактически ответчиком по делу дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении с установлением обстоятельств дела, а также установлением виновности водителя в совершении административного правонарушения, вынесенному уполномоченным органом- ГИБДД. Данное постановление не отменено, обжаловано участниками ДТП не было, вступило в законную силу. Правом оспаривать данный акт в рамках КоАП РФ, ЗАО «Страховая компания «...» не наделено. Поскольку данный акт принят в соответствии с законодательством, не оспорен и не отменен, принят уполномоченным органом, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания не принимать данный документ, и соответственно, отказывать в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Размер вреда, характер повреждений не оспаривался, повреждения, указанные в материале ДТП л.д.18), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, калькуляции л.д.22-31).

В соответствии с ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 1 марта 2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что *** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате л.д.42). *** года истец обратился к ответчику с заявлением об организации экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 12 л.д.41).

Выплата страхового возмещения либо отказ в выплате должны быть произведены до *** года.

Неустойка составит: 189 (количество дней просрочки с *** года по *** г.)х7,75% (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, поскольку ставка рефинансирования имеет тенденцию к снижению):75=23436 руб., а не 27216 руб., как просит истец.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная при подаче иска. Размер государственной пошлины должен составить 4068 руб. 72 коп. (120.000+23436-100000)х2%+3200). Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 руб. 72 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» в пользу Елисеева ФИО12 страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 23436 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по составлению доверенности 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 155326 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) руб.

В остальной части иска Елисеева П.О. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...»- отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» государственную пошлину в доход государства в размере 468 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова