И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов *** года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова Алексея Евгеньевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что *** г. на ... в ... около дома ***, он, управляя а/м Мазда 6, ..., допустил наезд на препятствие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. Кроме того, *** г. около дома *** по ... в ..., он, выезжая с второстепенной улицы на главную, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. Его ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по «КАСКО». Им своевременно были поданы заявления в страховую компанию о наступлении страховых случаев. По первому страховому случаю от *** г. ему было выплачено 51167 руб., по второму от *** г. - 111123 р. 50 к. В связи с несогласием с данными выплатами, он обратился к ответчику для проведения повторных экспертиз, однако ему было отказано. В связи с чем, им были заключены договоры по производству экспертиз, согласно которым стоимость устранения повреждений превышает выплаченную им страховой компанией. Просил взыскать разницу между выплаченной суммой и причиненным ущербом в размере 83178 р. 50 к., расходы по производству экспертиз, по оплате услуг представителя, госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, возражений против размера ущерба суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бадикова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Бадиков А.Е. является собственником автомобиля *** л.д. 9, 74-75).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет в г. Саратове филиал.

*** года между Бадиковым А.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Саратовский филиал) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан полис *********, выгодоприобретателем является ОАО «Росбанк» л.д. 10).

*** г. на ... в ... Бадиков А.Е., управляя а/м ..., ..., допустил наезд на препятствие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю, о чем он сообщил в страховую компанию, которой выдано направление на экспертизу, составлен акт осмотра транспортного средства л.д. 11-16).

*** г. около дома *** по ... в ..., Бадиков А.Е., управляя данным транспортным средством, выезжая с второстепенной улицы на главную, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинив его автомобилю повреждения, о чем им также было сообщено ответчику, представлены все необходимые документы л.д. 17-25).

*** г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба Бадикову А.Е. выплачено 51167 руб., *** г. - 111123 р. 50 к. л.д. 76-77).

*** г. по заявлению Бадикова А.Е. Региональным экспертным центром составлено экспертное заключение на основании акта осмотра транспортного средства от *** г., в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля составляет без учета износа 70118 руб. л.д. 26-40).

Также *** г. по заявлению Бадикова А.Е. Региональным экспертным центром составлено экспертное заключение на основании акта осмотра транспортного средства от *** г., в соответствии с которым стоимость устранения повреждений его автомобиля составляет без учета износа 175351 руб. л.д. 26-40, 41-56).

За производство экспертиз Бадиковым А.Е. произведена оплата в размере 2500 руб. за каждую л.д. 57-62, 4, 5).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 5.2 Правил страховой суммой является определенная договором страхования (страховым полисом) денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора) выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Согласно полису ОСАО «РЕСО-Гарантия» размера ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В порядке чч.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлены заключения эксперта, в соответствии с которыми размер ущерба составляет отличную от выплаченной ответчиком суммы, в связи с чем, имеется разница в размере 83178 р. 50 к.

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, у суда сомнений не вызывает.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Бадикова А.Е. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке она не была выплачена истцу.

Ходатайство Бадикова А.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им в сумме 10000 рублей в исполнение договора от *** г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, понесенных истцом реальных расходов л.д. 6, 63).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2695 р. 35 к. л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадикова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 83178 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2695 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 100873 (сто тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. ЮДИНА