Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой

при секретаре А.А. Разделкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ... к прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Капустин В.Р. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года он был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ, осужден ... городским судом Саратовской области в совершении преступления, приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет. Не согласившись с указанным приговором, он подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. В числе вещественных доказательств, которыми подтверждалась его вина в совершении преступления, суд указал договор залога от *** года, заключенный между ним и ООО казино «...» г. ... Саратовской области. Договор залога являлся тем вещественным доказательством, которое было непосредственно исследовано в судебном заседании, признано относимым и допустимым доказательством. *** года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда оставила его жалобу без удовлетворения, а приговор- без изменения. При этом, в кассационном определении было указано, что его вина подтверждается договором займа от *** года о получении им в казино денежной суммы в рублях в виде игровых фишек под залог векселя 300000 руб. Таким образом, появилось другое вещественное доказательство вместо договора залога от *** года, то есть имела место фальсификация по уголовному делу неустановленным лицом. При ознакомлении им с материалами дела появилось третье вещественное доказательство- договор займа и залога между ним и ООО «...» ... от *** года. Из чего следует, что имела место подмена вещественного доказательства неустановленными лицами, имеющими доступ к уголовному делу. В связи с фальсификацией вещественного доказательства он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Саратовской области. Письмом от *** года прокуратура Саратовской области сообщила ему, что как следует из протокола судебного заседания, договор займа и залога от *** года исследовался в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после оглашения которого им, свидетелем Чибисовым В.А. была подтверждена подлинность договора. Ходатайство о признании договора недопустимым им не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания им не подавалась. Он испытывает нравственные страдания от того, что прокуратура Саратовской области противодействует установлению факта подлога по уголовному делу по его обвинению в совершении тяжкого преступления. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель прокуратуры Саратовской области Литвишко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из материалов надзорного производства следует, что обращения Капустина В.Р. рассматривались, изучались материалы уголовного дела в отношении Капустина В.Р. В обращениях Капустин В.Р. высказывался о фальсификации доказательств по делу, по которому был осужден. В обращениях отсутствуют конкретные данные о признаках преступления. Капустину В.Р. разъяснялся порядок обжалования приговора Балаковского городского суда от *** года в порядке надзора. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют, так как действия прокуратуры Саратовской области являются законными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Романов А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств незаконности действий прокуратуры Саратовской области истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств моральных страданий. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании, последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ, а именно: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, не установлено, поскольку приговор Балаковского городского суда Саратовской области от *** года в отношении Капустина В.Р. не отменен, Капустин В.Р. не оправдан, дело не прекращено по реабилитирующим основаниям.

Установлено, что истец был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ, осужден Балаковским городским судом Саратовской области в совершении преступления, приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет л.д.20-22). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от *** года приговор от *** года в отношении Капустина В.Р. оставлен без изменения л.д.18-19), то есть истец на законном основании находился в местах лишения свободы.

Таким образом, вред в случае его причинения должен возмещаться по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» разъяснено, что вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке также в тех случаях, когда он причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, если окончательное решение в отношении этого лица принято судом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании также установлено, что в числе вещественных доказательств, которыми подтверждалась вина Капустина В.Р. в совершении преступления, Балаковский городской суд указал договор залога от *** года, заключенный между истцом и ООО казино «...» ... Саратовской области. *** года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда оставила жалобу Капустина В.Р. без удовлетворения, а приговор- без изменения. При этом, в кассационном определении было указано, что вина истца по настоящему делу подтверждается договором займа от *** года о получении им в казино денежной суммы в рублях в виде игровых фишек под залог векселя 300000 руб. В материалах уголовного дела в отношении Капутсина В.Р. имеется вещественное доказательство- договор займа и залога между ним и ООО «...» ... от *** года. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Балаковского городского суда от *** года, определением Судебной коллегии Саратовского областного суда от 14.11 2000 года, а также материалами надзорного производства по жалобам Капустина В.Р. в прокуратуру, представленными в судебное заседание.

Также установлено, что по данному обстоятельству в связи, как считает истец, фальсификацией вещественного доказательства, Капустин В.Р. обращался в органы прокуратуры.

Письмом от *** года прокуратура Саратовской области сообщила Капустину В.Р., что как следует из протокола судебного заседания, договор займа и залога от *** года исследовался в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после оглашения которого им, свидетелем Чибисовым В.А. была подтверждена подлинность договора. Ходатайство о признании договора недопустимым им не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания им не подавалась л.д.8).

Как указал в судебном заседании Капустин В.Р. незаконность действий прокуратуры Саратовской области, которые повлекли причинение ему морального вреда, заключается в том, что прокуратурой Саратовской области не проведена проверка по данному обстоятельству- подлогу вещественного доказательства, самим отказом прокуратуры Саратовской области признать факт подлога.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств противоправности действий прокуратуры Саратовской области, поскольку письмом от *** года Капустину В.Р. было сообщено о проверке его доводов. Неудовлетворенность ответом прокуратуры не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, истцом не указываются какие гражданские права нарушены письмом от *** года, а также отказом прокуратуры провести проверку по факту подлога вещественного доказательства.

Как следует из материалов надзорного производства, а также представленных истцом ответов прокуратуры Саратовской области, ему разъяснялись положения относительно обжалования приговора в порядке надзора, а также о том, что по его доводам проводилась проверка о неправомерных действиях следователя УВД ..., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств признания действий (бездействия) прокуратуры Саратовской области в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, незаконными, что исключает возможность возмещения вреда истцу, поскольку доводы истца относятся к незаконности действий в уголовном судопроизводстве, и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а также в порядке гражданского судопроизводства не может быть дана оценка доказательствам, исследованным по уголовному делу, которым дана оценка приговором суда.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения ему вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, также не представлено доказательств противоправности действий прокуратуры, которые влекут нарушение гражданских прав истца, а также доказательств незаконности действий прокуратуры Саратовской области в порядке, установленном УПК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Капустина ... к прокуратуре Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Агаркова