Именем Российской Федерации

23 июля 2010г.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Олеси Сергеевны, Нелюбиной Натальи Сергеевны, Михеевой Оксаны Сергеевны к ООО «ФИО14» о возмещении судебных расходов,

Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С. обратились в суд с иском к ООО «ФИО9» о возмещении судебных расходов в размере 100 000,00рублей за услуги представителя, который занимался сбором доказательств и подготовкой их иска в суд к ОАО «ФИО10» о компенсации морального вреда, в связи с гибелью Бабич Е.В. 27 марта 2008 года примерно в 23 часа 10 минут на 9 пикете 191 км. ж.д. перегона «... в пути следования рабочего (хозяйственного) поезда *** в результате возгорания железнодорожного вагона ***. Погибшая Бабич Е.В. является матерью истцов. По данному факту следователем СГ при ЛОВД на ст. Сенная Саратовского ЛУВДт ПУВДт МВД России была проведена проверка, установлено, что пожар в вагоне произошел в пути следования поезда к месту проведения ремонтных работ.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 22.09.2009г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ООО «ФИО11» компенсацию морального вреда в пользу: Бабич Олеси Сергеевны -370 000,00 рублей; Михеевой Оксаны Сергеевны-370 000,00 рублей; Нелюбиной Натальи Сергеевны-370 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы Бабич О.С., Михеева О.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Нелюбина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и выше, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик подавал частную жалобу, а затем кассационную жалобу и их представитель Потапенко Е.Г. принимал участие в суде кассационной инстанции, оказывал им юридическую помощь. Представитель помогал и в исполнении решения суда. Полагает их истцов расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме - в размере 100 000,00рублей. Она вместе с двумя другими истцами потратила денежные средства по 33 000,33рублей.

Представитель ответчика Данчук А.С. иск не признала, полагает размер расходов является завышенным, при удовлетворении иска считает возможным с учетом судебной практики и обстоятельств спора, подлежащими возмещению расходы не более 5 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00рублей с учетом разумности, справедливости и сложности правоотношений, длительности рассмотрения иска и отказа ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные договор на оказание юридических услуг от 10.03.2009г., акт от 05.05.2010г. об оказанных услуг по договору от 10.03.2009г. не подтверждают производство истцами фактических расходов на оплату юридических услуг представителя, суд находит несостоятельными.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что юридические услуги Потапенко Е.Г. истцам оказывал как при составлении искового заявления, также и при подготовке к судебному разбирательству, при рассмотрении исковых требований как в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении частной жалобы ответчика, так и кассационной жалобы, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Длительность нарушения прав истцов ОАО «ФИО15» вследствие гибели их мамы Бабич Е.В. в связи с исполнением трудовых отношений по вине должностных лиц ответчика подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела *** по иску Бабич Олеси Сергеевны, Нелюбиной Натальи Сергеевны, Михеевой Оксаны Сергеевны к ОАО «ФИО12» о компенсации морального вреда.

При таком положении, правовых оснований не доверять представленным истцом Нелюбиной Н.С. в судебном заседании письменным доказательствам: договору на оказание юридических услуг от 10.03.2009г., акту от 05.05.2010г. об оказанных услуг по договору от 10.03.2009г., у суда не имеется, поэтому с учетом изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно по 15 000,00рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО«ФИО13» судебные расходы в пользу:

Бабич Олеси Сергеевны -15 000,00 рублей;

Михеевой Оксаны Сергеевны-15 000,00 рублей;

Нелюбиной Натальи Сергеевны-15 000,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина