Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2010 года Волжский районный суд г. Саратова В составе : Председательствующего судьи Агарковой С.Н., При секретаре Разделкиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Хмелевой ... к Министерству финансов Саратовской области, 3-и лица Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Правительство Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Хмелева Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года ***р ей в собственность был предоставлен земельный участок *** для ведения садоводства площадью 1212 кв.м. по адресу: ..., ..., возле садового товарищества «...», с кадастровым номером *** Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от *** года по делу *** вышеуказанный ненормативный акт органа государственной власти признан незаконным. Однако, между ней и Москаленко А.В. *** года был заключен договор купли- продажи земельного участка за 900000 руб. В результате признания распоряжения недействительным, сделка не прошла государственную регистрацию. В связи с чем, ей не был получен доход в сумме 900000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 14333 руб. при рассмотрении дела Заводским районным судом г. Саратова. Просила взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области убытки в размере 914333 руб., моральный вред в размере 50000 руб. В судебное заседание Хмелева Е.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца Мирошин А.К., Ульянов С.Н., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель 3-го лица Новичкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствует вина государственного органа- Комитета по управлению имуществом Саратовской области и причинная связь между изданием ненормативного правового акта- распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** о предоставлении в собственность Хмелевой Е.С. земельного участка, заключением договора купли- продажи, и предъявленными к взысканию убытками. Так, Хмелевой Е.С. при обращении в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка был предоставлен проект границ земельного участка, в котором отсутствовали сведения о пересечении границ земельного участка с границами земельного участка, представленного СНТ «...». При проведении землеустроительных работ Хмелевой Е.С. достоверно было известно, что испрашиваемым земельным участком пользуется член СНТ «...»- Безрукова С.В. Считает, что решение о предоставлении земельного участка принято незаконно исключительно на основании действий Хмелевой Е.С., а не основании неправомерных действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Просила в иске отказать. Представитель 3-го лица Правительства Саратовской области Мамонов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей истца, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Хмелевой Е.С. в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ в собственность был предоставлен земельный участок *** для ведения садоводства площадью 1212 кв.м. по адресу: г. Саратов, Кумысная поляна, возле садового товарищества «...», с кадастровым номером ***, что подтверждается заявлением Хмелевой Е.С. о предоставлении земельного участка л.д.77), свидетельством о государственной регистрации права от *** года л.д.5). Во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Хмелевой Е.С. был заключен договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от *** года *** л.д.5). Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от *** года по делу *** вышеуказанный ненормативный акт органа государственной власти признан недействительным. Договор купли- продажи от *** года *** также признан недействительным. Право собственности Хмелевой Е.С. на указанный земельной участок прекращено, в пользу Хмелевой Е.С. взыскана стоимость земельного участка в сумме 10273 руб. 70 коп. л.д.16-32). Также установлено, что между Хмелевой Е.С. и Москаленко А.В. *** года был заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, согласно п.3 договора, по цене 900000 руб. В результате признания распоряжения недействительным, сделка не прошла государственную регистрацию л.д.6-9,85). В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Как установлено в судебном заседании, Хмелева Е.С. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ л.д.77). Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. При этом, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, именно заявитель осуществляет кадастровые работы в отношении земельного участка. Как следует из заявления Хмелевой Е.С., истцом в Комитет по управлению имуществом Саратовской области были предоставлены проект границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которых отсутствовали сведения об ограничениях либо об обременениях испрашиваемого земельного участка, в том числе о пересечении границ с границами земельного участка, занимаемого СНТ ...». В ходе рассмотрения дела по иску СНТ «...» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области Заводским районным судом г. Саратова было установлено, что участок, предоставленный Хмелевой Е.С. налагается на земельный участок *** члена СНТ «...» Безруковой С.В., при этом земельные участки использовались членами товарищества, что отражено в решении Заводского районного суда г. Саратова от *** года л.д.25,28). Таким образом, при проведении землеустроительных работ истцу должно было быть известным об использовании испрашиваемого земельного участка СНТ «...». Как следует из решения Заводского районного суда г. Саратова от *** года, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** о предоставлении Хмелевой Е.С. в собственность земельного участка является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с его противоречием ст.ст. 29, 34,36,45,54 Земельного кодекса РФ. Однако, недействительность ненормативного акта автоматически не влечет вину органа, издавшего акт, а также наличие причинно-следственной связи между изданием акта и наступившими последствиями. Поскольку Комитетом по управлению имуществом Саратовской области решение о передаче земельного участка в собственность принималось на основании представленных Хмелевой Е.С. документов, в которых отсутствовали сведения об ограничениях либо об обременениях испрашиваемого земельного участка, в том числе о пересечении границ с границами земельного участка, занимаемого СНТ «Ветеран», то суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа Комитета по управлению имуществом Саратовской области и возникшими убытками, так и наличие самих убытков в размере 914333 руб., поскольку Хмелевой Е.С. земельный участок в собственность предоставлен был без законных на то оснований (сделка о передаче истцу в собственность земельного участка признана ничтожной), то у Хмелевой Е.С. не возникло и не могло возникнуть каких-либо законных оснований для реализации данного земельного участка и, соответственно, получения дохода в размере 900000 руб. на основании договора купли- продажи, который истец не получила. Что касается убытков в виде судебных расходов, взысканных Заводским районным судом г. Саратова с Хмелевой Е.С. за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14333 руб., суд также считает не подлежащими возмещению, поскольку Комитетом по управлению имуществом Саратовской области принято решение о передаче в собственность истцу земельного участка на представленных самим истцом документах, содержащих недостоверную информацию. Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области, наличие причинно-следственной связи между действиями данного государственного органа и возникшими убытками, а также размер последних, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за счет казны Саратовской области следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с *** г.). В связи с чем, компенсация морального вреда возможна в случае наличия вины ответчика в причинении морального вреда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, их характера и объема, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда за счет средств казны Саратовской области следует также отказать. Поскольку истцу по ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлиной не представлено, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12543 руб. 33 коп. (914333-200000)х1%+5200+200 (требования о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Хмелевой ... к Министерству финансов Саратовской области, 3-и лица Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Правительство Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Саратовской области- отказать. Взыскать с Хмелевой ... государственную пошлину в доход государства в размере 12543 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись С.Н. Агаркова