Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

С участием прокурора А.А. Сотникова

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Никоноровой ..., Захарченко ..., Бушаевой ..., 3- е лицо отдел водных ресурсов Нижне- Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

У с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Никоноровой ..., Захарченко ..., Бушаевой ..., 3- е лицо отдел водных ресурсов Нижне- Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта, в обоснование которого указал, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Никоноровой Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, урочище «... ..., СНТ «...», участок ***, площадью 673 кв.м. для садоводства. Также распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Бушаевой О.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, урочище «...», ..., СНТ «...», участок ***, площадью 615 кв.м. для садоводства. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Захарченко Л.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, урочище «...», ..., СНТ «...», участок ***, площадью 515 кв.м. для садоводства. Спорные земельные участки расположены в пределах 20 метровой береговой полосы реки Волга, в связи с чем, предоставление в собственность указанных земельных участков противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование земельными участками общего пользования. Просил признать указанные распоряжения недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать вышеуказанные распоряжения недействительными также по тому основанию, что данные земельные участки находятся в оползневой зоне, в связи с чем, предоставление земельных участков в собственность в соответствии с законодательством не допускается.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сотников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнению к нему.

Ответчика Захарченко Л.Г., Бушаева О.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Захарченко Л.Г.- Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области *** от *** г. Захарченко Л.Г. предоставлен в собственность земельный участок как члену СНТ «...». Данный земельный участок *** закреплен за Захарченко Л.Г. Доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах 20-метровой береговой полосы реки Волга, а поэтому приватизация земельного участка запрещена, прокуратурой Саратовской области не представлено. Кроме того, земельный участок, на котором находится участок ***, был предоставлен для ведения садоводства еще в 1947 году. В 1966 году он был закреплен за гражданами садоводами-любителями. Также заместителем прокурора Саратовской области не представлено доказательств того, чем предоставление земельного участка в границах оползневой зоны нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, считает, что пропущен срок на обжалование указанного постановления. Просила в иске отказать.

Ответчик Никонорова Л.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Гурылев Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что при обращении в Комитет по управлению имуществом ответчиками по делу были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Сведения о нахождении спорных земельных участков и в оползневой зоне отсутствовали. Проси в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица отдела водных ресурсов Нижне- Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Никоноровой Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, урочище «...», ..., СНТ «..., участок ***, площадью 673 кв.м. для садоводства л.д.5). Также распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Бушаевой О.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ..., СНТ «...», участок ***, площадью 615 кв.м. для садоводства л.д.21). Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Захарченко Л.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ..., СНТ «... участок ***, площадью 515 кв.м. для садоводства л.д.35). Установлено и не оспаривается участниками процесса, что земельные участки ответчикам предоставлены в собственность как членам СНТ «...».

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.2).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками представлены в Комитет по управлению имуществом Саратовской области документы, предусмотренные ст. 28 вышеуказанного закона: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином л.д.121-126, 135-139,150-155).

Также установлено, что земельный участок, на котором находится СНТ ... на основании решения Саратовского горисполкома от *** года был отведен Щербаковскому В.П. площадью 0,75 га для застройки на праве бессрочного пользования л.д.87-88). В связи со смертью владельца сада Щербаковского В.П., по просьбе вдовы умершего, на основании решения исполнительного комитета Волжского районного Совета депутатов трудящихся от *** года садовый участок площадью 0,39 сотых га в урочище «...» закреплен за кооперативом садоводов- любителей в равных долях, а о0,36 сотых га- за Щербаковской М.П. л.д.106,108-109).

Садоводческое товарищество ...» было зарегистрировано *** года в Волжском районном Совете народных депутатов трудящихся г. Саратова л.д.91-100). Устав садового товарищества зарегистрирован в новой редакции *** года л.д.102-105).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок выделен СНТ «...» и находится в ведении на законном основании.

Также в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ранее ответчиков по делу, в Комитет по управлению имуществом Саратовской области обращались члены СНТ ...» по вопросу приватизации земельных участков. В связи с чем, все необходимые документы на земельный участок и на СНТ «... в Комитете имеются.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, на момент регистрации садового товарищества ...» действовало Постановление Правительства РФ от 17 марта 1989 года № 91 «Об утверждении положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации».

Согласно п.4 Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации в пределах существующих приусадебных, дачных и садовых участков, примыкающих к рекам, озерам и водохранилищам, прибрежная полоса может не устанавливаться при условии использования земельных участков, исключающего загрязнение, засорение и истощение водоемов.

Таким образом, на момент создания садового товарищества «...» прибрежная полоса могла не устанавливаться.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( п.18).

Как следует из Правил установления на местности границ прибрежных защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков ( п.4).

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 ( п.5).

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков в 20-метровой береговой полосе.

Как следует из ответа муниципального унитарного предприятия «...», куда назначалась землеустроительная экспертиза, данных об установлении на местности береговой линии Волгоградского водохранилища в районе расположения указанных земельных участков не имеется, в связи с чем, определить положение данных земельных участков относительно береговой линии не представляется возможным л.д.226).

Ответ отдела водных ресурсов Нижне- Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области о том, что земельные участки расположены на расстоянии 5 м от отметки НПУ Волгоградского водохранилища, не может являться допустимым доказательством, поскольку документального подтверждения данного ответа не представлено, а на проектном плане отсутствует указанная отметка л.д.177-178).

На проектных планах земельных участков ***, находящихся в пользовании ответчиков л.д.115, 132-133, 161-162), также отсутствуют сведения о береговой полосе, а нахождение земельных участков в водоохранной зоне не препятствует их приватизации (ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что береговая полоса в районе расположения спорных дачных участков не определена в соответствии с законодательством, доказательств нахождения данных земельных участков в береговой полосе истцом не представлено. Кроме того, как следует из представленных фотографий л.д.186-18), акта обследования земельных участков ***,11 от *** года л.д.207) следует, что со стороны реки на расстоянии от участков находится асфальтированная дорога общего пользования для проезда и прохода к турбазе «... и дачным участкам. Зав автомобильной дорогой напротив участков имеется обрывистый склон высотой 18-20 метров, после обрыва имеется полоса суши от кромки воды, что свидетельствует об удаленном нахождении земельных участков от реки Волга с учетом отсутствия установленной в соответствии с законодательством береговой полосы.

Что касается основания невозможности приватизации земельных участков в связи с нахождением в оползневой зоне, то истцом не представлено доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, судом не установлено нарушение закона при издании оспариваемых распоряжений, так истцом не представлено доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены, тогда как должны быть представлены, достоверные и достаточные доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, в силу издания комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемых распоряжений. Также истцом не указано в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором предъявлен настоящий иск и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц (угрозы причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц, пользование территорией общего пользования).

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании л.д.166), до *** года не было известно о нарушении прав граждан, пока не обратилась с соответствующим заявлением гражданка Васильева С.В. Доказательств того, что прокурору ранее было известно об оспариваемых распоряжениях, суду не представлено, а обязанности проверять каждый ненормативный правовой акт законом на прокуратуру не возложено. Суд приходит к выводу, что срок не пропущен, однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Никоноровой ..., Захарченко ..., Бушаевой Ольге ..., 3- е лицо отдел водных ресурсов Нижне- Волжского бассейнового водного управления по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова