Именем Российской Федерации 30 июля 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалиева Виталия Антоновича к Жаворонкову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Цалиев В.А. обратился в суд с иском к Жаворонкову В.П. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2007 года Цалиев В.А. передал в долг Жаворонкову В.П. денежную сумму в размере 1235000 руб. на срок до *** года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112110,55 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 173380,27 руб., и проценты по ставке рефинансирования 9,5% годовых по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Жаворонкова В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расписка написана и подписана не Жаворонковым В.П., в материалах дела имеется два противоречивых заключения эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Цалиева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что *** года между Жаворонковым В.П. и Цалиевым В.А. был заключен договор займа денег, в соответствии с которым Жаворонков В.П. взял в долг у Цалиева В.А. 1235000 рублей на срок до 30 декабря 2008 года л.д. 23). Поскольку договор займа, представлен суду займодавцем - истцом Цалиевым В.А., он не имеет записей о возврате долга, а Жаворонков В.П. не представил суду письменных доказательств возврата им долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Жаворонкова В.П. считается не прекращённым. Представителем Жаворонкова В.П. в судебном заседании было заявлено, что расписка от *** года выполнена не Жаворонковым В.П. Согласно заключению эксперта *** от *** года рукописный текст в расписке от *** года и подпись от имени Жаворонкова В.П., расположенная под текстом, выполнены не Жаворонковым Владимиром Петровичем, а другим лицом. Рукописный текст расписки от *** года и подпись, расположенная под этим текстом, вероятно, выполнены одним и тем же лицом. К категорическому выводу придти не представилось возможным л.д. 58-63). В связи с имеющейся в вышеуказанном заключении эксперта неполнотой, поскольку оно содержит ответы на вопросы, которые перед экспертом не ставились, более того, в качестве свободных образцов почерка экспертом использовались документы, которые не были судом предоставлены в качестве таковых, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от *** года подпись от имени Жаворонкова В.П. под текстом расписки Жаворонкова Владимира Петровича от 30 декабря 2007 года о взятии в долг у Цалиева Виталия Антоновича денег в сумме 1235000 руб. с обязательством возврата до 30 декабря 2008 года, расположенная выше даты «30.ХII.2007 г.», а также рукописный текст этой расписки выполнены самим Жаворонковым Владимиром Петровичем л.д. 163-172). При этом различие выводов данной дополнительной экспертизы с выводами первой экспертизы объясняется использованием для проведения первой экспертизы недостоверного образца почерка, а также представлением в распоряжение эксперта ФИО5 не всех вариантов подписей Жаворонкова В.П. (всего одного варианта). Выводы данной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО4, допрошенной в судебном заседании. В связи с наличием двух противоречивых заключений эксперта, не согласившись с выводами дополнительной экспертизы, со стороны представителя истца последовало ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений закона, позволяющих исключить заключение дополнительной экспертизы из числа доказательств. Само по себе не согласие с выводами дополнительной экспертизы истца не влечет назначение повторной экспертизы. Таким образом, оценивая все добытые доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих довод истца о наличии у Жаворонкова В.П. долговых обязательств перед Цалиевым В.А. Сумма основного долга Жаворонкова В.П. составляет 1235000 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ Цалиев В.А. имеет право требовать со дня, когда сумма долга не была возвращена, т.е. с 30 декабря 2008 года. Ставка рефинансирования на день предъявления иска - 17.12.2009 года установлена 9%. Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2008 года по 18.06.2010 года - 532 дня. 1235000 руб. х 9% : 360 дней х 532 дня = 164255 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с Жаворонкова В.П. в пользу Цалиева В.А. сумму долга по договору займа 1235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164255 руб., а всего 1399255 руб. Также суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10835 руб. 22 коп. л.д. 4), произведена оплата за дополнительную почерковедческую экспертизу в размере 8000 руб. л.д. 194), а также оплачены расходы по отправке телеграмм в размере 408 руб. 98 коп. л.д. 192, 193), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Жаворонкова Владимира Петровича в пользу Цалиева Виталия Антоновича сумму долга по договору займа в размере 1235000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164255 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб., судебные расходы в размере 19244 руб. 20 коп. (девятнадцать тысяч двести сорок четыре руб. 20 коп.), всего 1418499 руб. 20 коп. (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять руб. 20 коп.). Взыскивать с Жаворонкова Владимира Петровича в пользу Цалиева Виталия Антоновича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых от суммы основного долга в размере 1235000 рублей, начиная с 19 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Цалиева Виталия Антоновича отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаСогласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.