Дело № 2-811/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

Председательствующего судьи С.В. Юдиной,

C участием адвокатов А.А.Куракиной, А.В. Кузюкина,

при секретаре И.Н. Иваницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Клюевой Раисы Константиновны к Лукьянникову Алексею Ивановичу, Калашниковой Ольге Фёдоровне, СНТ «Белые росы», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», комитету по управлению имуществом Саратовской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, о внесении изменений в распоряжение, о постановке на кадастровый учет, о признании недействительным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюева Р.К. обратилась с указанными требованиями в суд, в обоснование которых указала, что в 1998 году она приобрела у Тареевой О.С. садовый участок ***. Данный садовый участок, по мнению истца, находился в СНТ «Труженик-65», куда она и вносила членские взносы. В 2008 году выяснилось, что земля, на котором расположен ее садовый участок, относится к СНТ «Белые росы». В связи с этим *** года она вступила в члены данного товарищества. За время пользования земельным участком она с разрешения председателя СНТ расширила его за счет примыкающих земель, в связи с чем, его площадь увеличилась с 400 кв.м. до 579 кв.м. В 2009 года она начала собирать документы для оформления земельного участка в собственность. С этой целью она вызвала землеустроителей, которые составили ей план земельного участка. *** года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области ей был предоставлен в собственность земельный участок *** с СНТ «Белые росы», площадью 579 кв.м. При сдаче документов с целью кадастрового учета выяснилось, что представленный ей земельный участок налагается на ранее приватизированный земельный участок ***, находящийся в собственности у Лукьянникова А.И., и земельный участок ***, находящийся в пользовании Бондарцова С.В. Приватизация участка *** была произведена без согласования границ с ней и с соседями. Считает, что действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» нарушены ее права. В связи с чем, просила признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» в части отказа поставить ее земельный участок на кадастровый учет, устранить препятствия, которые возникли в связи с постановкой на кадастровый учет ее земельного участка, обязать поставить ее земельный участок на кадастровый учет.

Заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись. Поскольку в ходе досудебной подготовки выяснилось, что основанием к отказу в постановке земельного участка Клюевой Р.К. стала постановка на учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лукьянникову А.И., истец просила суд снять его с кадастрового учета по тем основаниям, что она полагает его постановку незаконной - без уточнения правовых оснований л.д.110).

Далее истец вновь дополнила заявленные требования. В обоснование дополнительного иска она указала, что в ходе проведенной экспертизы выяснилось, что фактическая площадь земельного участка *** составляет 526 кв.м.; оформление земельного участка невозможно без корректировки площадей земельных участков *** и ***. В связи с этим, она не настаивает на том, чтобы площадь ее земельного участка составляла 579 кв.м., в связи с чем, просила суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» внести изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области, указав, что площадь земельного участка составляет не 579 кв.м., а 526 кв.м. Кроме того, просила суд обязать ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» поставить на кадастровый учет ее земельный участок ***, площадью 526 кв.м., прекратить право собственности Лукьянникова А.И. л.д.206).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта наложения документальных границ земельного участка Клюевой Р.К. на границы земельного участка ***, принадлежащего Калашниковой О.Ф., истцом были дополнены требования об отмене распоряжения комитета по управлению имуществом о выделении земельного участка Калашниковой О.Ф. по ранее заявленным основаниям.

Истица Клюева Р.К., ответчики Лукьянников А.И., администрация МО «Город Саратов», Калашникова О.Ф., Комитет по управлению имуществом Саратовской области, третьи лица Волков Д.С., Бондарцов С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истицы Клюевой Р.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Белые росы» возражали против иска Клюевой Р.К., т.к. каких-либо препятствий СНТ в оформлении земельного участка Клюевой Р.К. не создает, при производстве замеров земельного участка Клюевой Р.К. был замерен участок большего размера, чем имелось ограждение, что и создало наложение участков л.д.127). Обмер производился без участия членов правления. Размер земельного участка по документам СНТ составляет 400 кв.м., при этом ограждение земельного участка в период геодезической съемки в марте 2008 года отсутствовало до фундамента бани, находящегося на участке ***. Право пользования Клюевой Р.К. на ее законную территорию - 400 кв.м. не нарушено. Заключение Правления СНТ выдавалось за 7-ю подписями на 400 кв.м. Клюевой Р.К. самовольно захвачена территория соседних участков Калашниковой О.Ф. ***а и Лукьянникова А.И. ***а, которые являются членами СНТ «Белые росы». Заключение правления на 579 кв.м. не содержит подписи всех 7 членов Правления.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области» поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, возражала против удовлетворения иска, т.к.данное учреждение производит только проверку представленных для государственного кадастрового учета документов, не участвуя в существе правоотношений по предоставлению земельных участков. Кроме того, аннулирование записи о государственном кадастре земельных участков возможно только по заявлению собственника земельного участка. После уточнения заявленных требований представитель ответчика также пояснила, что с заявлением о постановке на учет земельного участка площадью 526 кв.м. Клюева Р.К. не обращалась, отказ не получала.

Третьи лица Григорьев В.В. и Алешина Н.А. поддержали заявление Клюевой Р.К., показали, что земельный участок обрабатывается Клюевой Р.К., границы земельного участка не менялись, просили иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Клюевой Р.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от *** года *** выделен земельный участок городскому управлению коммунального хозяйства под коллективное садоводство л.д.7 т. 1). В настоящее время земельный участок, отведенный согласно указанному выше решению, занят СНТ «Белые росы» л.д.54 т. 1).

В соответствии с протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Белые росы» от *** года, в состав Правления товарищества избраны 7 человек л.д. 63 т. 1). *** года Правление было переизбрано, в состав Правления вошли 5 человек л.д.106 т. 1).

*** года между Тореевой О.А. и Клюевой Р.К. был заключен договор купли-продажи дачного домика (1/4 железнодорожного вагона), расположенного на земельном участке *** с/т «Белые росы», а также было передано право пользования указанным земельным участком площадью 400 кв.м. л.д. 8 т. 1).

Согласно справке, выданной правлением СНТ «Белые росы», Клюева Р.К. является членом СНТ «Белые росы» с *** года (участок *** площадью 400 кв.м.), Лукьянников А.И. - с *** года (участок *** площадью 400 кв.м.), Бондарцев С.В. - с *** года (участок *** площадью 400 кв.м.). До вступления в члены СНТ Клюевой Р.В. какие-либо взносы не платились л.д. 9 т. 1).

Согласно данных членской книжки садовода, земельный участок без номера площадью 400 кв.м., расположенного на территории пос. Зоналка в СТ «Белые росы», находился в пользовании, соответственно, Тореевой О.А., Клюева С.В., Клюевой Р.К. Книжка выдана *** года какая-либо печать на книжке отсутствует л.д.10 т. 1).

Следующая членская книжка садовода выдана *** года на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный в пос. Зоналка, берег Волги, в садоводческом товариществе «Труженик-65». Членом товарищества указана Клюева Р.К. л.д.11 т. 1).

Клюева Р.К. принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Белые росы» *** года с правом пользования земельным участком *** площадью 400 кв.м., вступительный взнос оплачен *** года. Товарищество расположено в совхозе ..., пос. ..., ... л.д.12 т. 1).

Земельный участок сформирован из участка с кадастровым номером *** л.д.14 т. 1).

В соответствии с описанием местоположения земельного участка ***, его площадь составляет 579 кв.м., участок огорожен забором, на участке расположен садовый домик и баня. Смежные участки - ******, *** л.д.23 т. 1).

Границы земельного участка согласованы с владельцами соседних земельных участков ******, *** и председателем СНТ «Белые росы» л.д.19 т. 1).

Согласно заключению от *** года, правление СНТ «Белые росы» подтверждает соответствие описания местоположения границ земельного участка ***, отображенного в проектном плане земельного участка, местоположению границ земельного участка, фактически используемого Клюевой Р.К., площадью 579 кв.м. Данное заключение подписано председателем правления СНТ и двумя членами правления л.д. 20 т. 1).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Клюевой Р.К. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу ..., ..., СНТ «Белые росы», уч.*** площадью 579 кв.м. для садоводства л.д.13 т. 1).

*** года Клюева Р.К. обратилась с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка л.д.67 т. 1).

*** года отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости *** (г. Саратова) ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, предоставленного Клюевой Р.К., в связи с выявленным пересечением формируемых границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером *** (***), *** (***) л.д.26 т. 1).

Решением отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости № 1 (г. Саратова) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от *** года Клюевой Р.К. отказано в проведении учета земельного участка на основании п.6 п.2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» л.д.64 т. 1).

Лукьянников А.И. является членом садоводческого товарищества «Белые росы» с *** г., оплачивает соответствующие платежи л.д.161, 235, 236).

*** года Лукьянников А.И. обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении земельного участка площадью 400 кв.м. в порядке ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в собственность л.д.44 т. 1).

Проект границ земельного участка *** в СНТ «Белые росы», ... согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, управлением по инженерной защите города л.д.45 т. 1).

Из проектного плана земельного участка Лукьянникова А.И. следует, что он граничит с земельными участками ***, *** СНТ «Белые росы» л.д.47). Эти же данные указаны в описании местоположения земельного участка от *** года л.д.49 т. 1). Из заключения правления СНТ «Белые росы» от *** года следует, что описание местоположения земельного участка соответствует местоположению земельного участка, фактически занимаемого Лукьянниковым А.И. Заключение подписано 5-ю членами правления л.д.50 т. 1).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Лукьянникову А.И. предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. в собственность из земель населенных пунктов, расположенный по адресу ..., ..., СНТ «Белые росы», уч.*** л.д.51 т. 1). Право собственности Лукьянникова А.И. зарегистрировано л.д.130 т. 1).

Калашникова О.Ф. принята в члены СНТ «Белые росы» на основании заявления от *** года л.д.234 т.1).

Заключениями Правления садоводческого товарищества СНТ «Белые росы» от *** года и *** года Калашниковой О.Ф. согласовано выделение земельного участка площадью 318 кв.м. л.д.232, 233 т. 1).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от *** года *** Калашниковой О.Ф. предоставлено право собственности на земельный участок площадью 318 кв.м. л.д.231 т. 1).

Постановка на кадастровый учет земельного участка Калашниковой О.Ф. приостановлена ввиду непредставления раздела «Описание границ» л.д. 218-230 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца проведена геодезическая экспертиза по вопросам об определении границы и площади земельного участка *** с учетом фактического пользования и землеотводных документов; наложения границ земельных участков ******, *** и *** и причины такого наложения; возможности определения границ земельного участка *** без наложения (пересечения) с границами участков *** и ***.

Из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка *** по фактическому пользованию составляет 526 кв.м. с периметром 112 м. Площадь земельного участка на основании правоустанавливающих документов составила 579 кв.м., периметр - 115 м. Границы земельных участков по фактическому пользованию и по землеустроительным документам различны. Документальные границы земельного участка *** наложены на документальные границы земельного участка *** и документальные границы земельного участка ***. Площадь наложения документальной границы земельного участка *** на документальную границу земельного участка *** составила 0.33 кв.м. Площадь наложения документальной границы земельного участка *** на документальную границу земельного участка *** составила 13.23 кв.м. Определение границ земельного участка *** без наложения (пересечения) с границами участка *** возможно при условии определения границы земельного участка *** по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка *** уменьшится на 6.04 кв.м. Определение границ земельного участка *** на основании правоустанавливающих и землеустроительных документов (документальная граница) невозможно, т.к. эта граница в т.н.28-т.н.29 будет проходить по строению, находящемуся на земельном участке *** л.д.187-190 т. 1).

Допрошенный судом свидетель Макаров А.В. пояснил суду, что он проводил геодезическую съемку весной 2008 года 20-ти земельных участков, в том числе, и земельного участка Калашниковой, Клюевой. На земельном участке *** имелся туалет, фундамент, про забор он не помнит, но если бы он был, то он был бы отражен на схеме. С лицевой стороны забора точно не было, поскольку они беспрепятственно вошли на участок.

Из топографо-геодезического материала следует, что участки *** (Калашникова) и *** (Клюева) налагаются л.д. 225 т. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

В силу положений ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему спору ставит вопрос о признании незаконным действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» в части не постановки ее земельного участка на кадастровый учет и просит суд обязать данного ответчика поставить на учет ее земельный участок, причем площадью 526 кв.м. (по фактическому пользованию).

В соответствии ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу положений п.2 ч.2. ч.1 ст. 26 указанного выше закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно пп.6 ч.2 и ч.1 ст.27 закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как установлено в настоящем судебном заседании, на момент обращения Клюевой Р.К. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет участка площадью 579 кв.м., имелись основания для приостановления кадастрового учета в связи с наложением границ земельных участков, данное обстоятельство не оспаривается истцом. Таким образом, приостановление учета носило законный характер.

С заявлением о постановке на учет земельного участка площадью 526 кв.м. Клюева Р.К. не обращалась, каких-либо документов о границах данного земельного участка не предоставляла. Распоряжением комитета по управлению имуществом области ей предоставлен земельный участок площадью 579 кв.м.

Учитывая, что Клюевой Р.К. не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обоснованно отказала в постановке на учет земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Клюевой Р.К. к данному ответчику.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ее требований в части понуждения администрации муниципального образования «Город Саратов» внести изменения в распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области, поскольку орган местного самоуправления не имеет компетенции по внесению изменений в распоряжения органов государственной власти субъекта федерации. Кроме того, распоряжение комитета по управлению имуществом вынесено по представленным Клюевой Р.К. документам о наличии у нее в пользовании земельного участка площадью 579 кв.м., иных документов о наличии у нее в пользовании другого земельного участка площадью 526 кв.м. ею в администрацию муниципального образования или в комитет по управлению имуществом области не представлялось.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Клюевой Р.К., предъявленных к физическим лицам - Лукьянникову А.И., Калашниковой О.Ф. о снятии земельного участка Лукьянникова А.И. с кадастрового учета, прекращении у него права собственности на земельный участок, об отмене распоряжения о предоставлении Калашниковой О.Ф. земельного участка в собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Со стороны истца по настоящему делу должны быть предоставлены доказательства того, что ее право пользования земельным участком площадью 526 кв.м. нарушено указанными выше лицами. Однако таковых доказательств суду предоставлено не было.

Из существа представленных суду доказательств следует, что Клюева Р.К. является членом садоводческого товарищества «Белые росы» с мая 2008 года. При этом ей в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., именно на него было получено согласие от членов СНТ на приватизацию. Никаких иных решений о предоставлении ей дополнительного участка в пользование компетентными органами СНТ «Белые росы» не принималось. Имеющееся заключение Правление о согласовании площади земельного участка в размере 579 кв.м. подписано не всеми членами Правления, а только 3-мя из 7 человек.

В силу положений ч.4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, Клюева Р.К. не предоставила суду достаточных доказательств того, что в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом ей был предоставлен земельный участок площадью либо 579 кв.м., либо 526 кв.м.

Следовательно, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что наложение границ земельных участков произошло вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах во всех заявленных Клюевой Р.К. требованиях ей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Клюевой Раисы Константиновны к Лукьянникову Алексею Ивановичу, Калашниковой Ольге Фёдоровне, СНТ «Белые росы», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», комитету по управлению имуществом Саратовской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, о внесении изменений в распоряжение, о постановке на кадастровый учет, о признании недействительным распоряжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. Юдинааратова к администрации г. по иску прокурора г. аитовой