05 августа 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Беловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» к Ганиеву Рифу Фаизовичу, Ганиевой Эллине Рифовне, Ганиевой Светлане Рифовне, третьи лица - Каневец Сергей Иванович, Каневец Ольга Федоровна, Каневец Александр Сергеевич, Алексеенко Ольга Сергеевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО17» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира ***, расположенная в доме *** по ... ..., была безвозмездно передана в долевую собственность Ганиеву Рифу Фаизовичу, Ганиевой Эллине Рифовне, Ганиевой Светлане Рифовне. Истец считает, что договор приватизации жилого помещения от *** года является недействительным, не соответствующим закону по следующим основаниям. Во-первых, в 1994 году предприятием «ФИО18» РАО «ФИО2» был построен жилой дом *** по ... .... В соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от *** года дом ***, расположенный по адресу: ..., ... (строительный адрес: ..., ...., жилой дом ***Б-2) введен в эксплуатацию Предприятием «Югтрансгаз». Строительство дома *** производилось на участке, выделенном под застройку Предприятию «Югтрансгаз» на основании решения от *** *** администрации ..., в соответствии с утвержденным планом застройки, строительными нормами, сметами расходов. Земельный участок был передан Предприятию «Югтрансгаз» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Государственному акту ***Сар-39-01-002514. С февраля 1993 года, т.е. с момента приватизации государственного газового концерна «ФИО2», предприятие по поставкам и транспортировке газа «ФИО22» не являлось государственным. Впоследствии РАО «ФИО2» реорганизовало предприятие «ФИО19» в ООО «ФИО20». Решением участника *** от *** года ООО «ФИО21» было переименовано в ООО «ФИО2 трансгаз Саратов». Таким образом, спорная квартира построена на денежные средства частного предприятия. С момента постройки квартиры в 1994 году и до настоящего времени спорная квартира находится на балансе ООО «ФИО2 трансгаз Саратов», внесена в уставный капитал Общества. ООО «ФИО2 ФИО23» как собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также возлагаются обязанности (бремя) по его содержанию (ст. ст. 209, 210 ГК РФ), в том числе уплата предусмотренных законом налогов, сборов и платежей. В соответствии с положениями главы 30 НК РФ Обществом исполняется обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, учитываемого на балансе организации в качестве объекта налогообложения. Спорный жилой объект (квартира) является одним из объектов налогообложения, входящего в единую налогооблагаемую базу недвижимого имущества Общества, что подтверждается документами, свидетельствующими о начислении и оплате вышеуказанных платежей (налоговые декларации Общества по налогу на имущество организаций за последние три налогооблагаемых периодов (2007-2009 гг.). Спорная квартира приобретена после приватизации государственного концерна «ФИО2» на средства частного предприятия. Следовательно, согласно п. 2 ст. 7 закона РФ от *** N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пп. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ от *** на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность ответчику квартира относилась к частному жилищному фонду. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации гражданами подлежат жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, кв. *** дома *** по ... ..., будучи объектом частного жилого фонда, на законном основании не могла быть приватизирована ответчиком. Следовательно, договор на приватизацию жилого помещения от *** года является ничтожным.

Во-вторых, сторонами договора от *** выступают Сторожевское линейно-производственное управление магистральных газопроводов в лице начальника Сторожовского ЛПУМГ ФИО3, с одной стороны и Ганиев Риф Фаизович, Ганиева Эллина Рифовна, Ганиева Светлана Рифовна, с другой. В соответствии с п. 3.4. Устава Предприятия «ФИО25» Сторожевское ЛПУМГ в 1997 году являлось структурным подразделением Предприятия «Югтрансгаз» без прав юридического лица, действующего на основании положения, утвержденного Предприятием. Согласно п. 3.1. Положения о Сторожевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов предприятия «ФИО24» РАО «ФИО2» (далее Положение) Сторожевское ЛПУМГ не обладало правами юридического лица. Пункт 3.7. указанного Положения предоставлял право Сторожевскому ЛПУМГ заключать любые виды договоров только по доверенности и от имени Предприятия «ФИО26». К тому же, в соответствии с п. 5.1. Положения имущество, находившееся в ведении Сторожевского ЛПУМГ, являлось собственностью РАО «ФИО2» и было закреплено за предприятием на условиях договоров, заключенных РАО «ФИО2» с Предприятием «Югтрансгаз». В соответствии с п. 5 договора о закреплении за Предприятием «ФИО27» РАО «ФИО2» имущества, являющегося собственностью РАО «ФИО2», в том числе дом *** по ... ..., Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом. ЛПУМГ никаких прав на имущество, находящееся в его ведении, не имело и не вправе было совершать с ним никаких сделок (п. 5.2. Положения). Таким образом, распоряжаться квартирой *** дома *** ... ... вправе было Предприятие «ФИО28», а Сторожевское ЛПУМГ не обладало полномочиями для заключения подобных договоров.

В-третьих, договор приватизации жилого помещения от *** подписан ФИО4, который на момент заключения договора работал начальником Сторожевского ЛПУМГ. В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 6.7. Устава Предприятия «Югтрансгаз» действовать без доверенности от имени Предприятия и распоряжаться имуществом Предприятия вправе единоличный орган Предприятия - Генеральный директор. Согласно ст. 6 Положения управление Сторожевским ЛПУМГ осуществлялось начальником ЛПУМГ в соответствии с Положением и
предоставленными ему генеральным директором Предприятия правами.
Пределы компетенции начальника ЛПУМГ определялись законодательством РФ, Положением и выдаваемыми генеральным директором доверенностями. Однако в договоре от *** года нет ссылок на доверенность, которая наделяла бы начальника Сторожевского ЛПУМГ правом заключать подобный договор. В связи с тем, что начальник ЛПУМГ не являлся органом юридического лица. Положение о Сторожевском ЛПУМГ не наделяло начальника ЛПУМГ правом заключать от имени Предприятия договоры и на имя ФИО3 не выдавали доверенность на право заключения договоров приватизации, ФИО4 не вправе был распоряжаться имуществом Предприятия «ФИО30» посредством заключения договоров приватизации жилого помещения. Следовательно, договор приватизации жилого помещения от *** года заключен неуполномоченным лицом. В силу положения статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Предприятие «ФИО29 а впоследствии и ООО «ФИО2 ФИО31» указанную сделку не одобряли. Таким образом, договор на приватизацию жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... ... от *** года является недействительным в силу своей ничтожности так, как не соответствует требованиям закона. Истец считает, что вышеуказанная сделка нарушила права и законные интересы ООО «ФИО2 ФИО32» как собственника жилого помещения. О том, что квартира *** в доме *** по ... ... находится с 1996 года в собственности физического лица, администрации ООО «ФИО2 ФИО33» стало известно только в ходе подготовки бухгалтерских документов, когда был выявлен факт незаконного отчуждения имущества ООО «ФИО2 ФИО34».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ганиев Р.Ф., Ганиева Э.Р., Ганиева С.Р. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать по причине истечения срока исковой давности.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... в ... в настоящее время, также возражали против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 1992 году государственное предприятие концерн «ФИО2» было преобразовано в ФИО6 акционерное общество «ФИО2» в состав которого вошло государственное предприятие «ФИО35» (в настоящее время ООО «ФИО2»).

Согласно Указу Президента РФ от *** года *** «О преобразовании газового концерна «ФИО2» в ФИО6 «ФИО2» Постановлением Правительства РФ *** от *** г. было учреждено ФИО6 акционерное общество РАО «ФИО2» и утвержден его устав.

В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, среди этих предприятий в Приложении «1» к указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».

Пунктом 4 Указа установлено, что все акции РАО «ФИО2» являются обыкновенными и на момент учреждения РАО «ФИО2» принадлежат ФИО6 Федерации.

Аналогичное усматривается из содержания п. 6.2 статьи 6 Устава РАО «ФИО2». В пункте 5.6. Устава РАО «ФИО2» указано, что предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «ФИО2», в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом.

Судом установлено, что строительство жилого дома было начато государственным предприятием «Югтрангаз» в 1991 году, его имущество являлось на указанный период государственной собственностью. Продолжалось строительство до 1994 года.

Согласно договору о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» РАО «ФИО2» имущества, являющегося собственностью РАО «ФИО2», дом *** по ... в ... с *** года принадлежало предприятию «ФИО36» РАО «ФИО2», а с 1994 года принадлежит ООО «ФИО37».

В 1999 году было зарегистрировано и создано ООО «ФИО38» путем преобразования в ОАО «ФИО2» с передачей РАО «ФИО2» ответчику в собственность всего находящегося на балансе общества имущества по состоянию на *** года, в том числе, неоконченного строительством дома *** по ... в ....

Как видно из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, строительство жилого ... по ... в ... осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года л.д. 45-49).

Таким образом, строительство жилого ... по ... в ... начато в 1991 году, то есть когда ПО «ФИО39 являлось государственным предприятием.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку истца о том, что спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия.

В судебном заседании установлено, что *** года между Сторожевским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов и Ганиевым Рифом Фаизовичем, Ганиевой Эллиной Рифовной, Ганиевой Светланой Рифовной был заключен договор на приватизацию жилого помещения - квартиры *** в ... по ... в ... л.д. 44).

Согласно Положению о Сторожевском линейном производственном Управлении магистральных газопроводов (ЛПУМГ) предприятия «ФИО40» РАО «ФИО41 Сторожевское линейное производственное Управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) является структурным подразделением предприятия. ЛПУМГ входит в состав Предприятия «ФИО42» и соответственно в единую систему газоснабжения страны. ЛПУМГ имеет право заключать любые виды договоров только по доверенности генерального директора и от имени Предприятия «ФИО43» л.д. 21-26).

Согласно решению учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» от *** года ООО «ФИО44» создано путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «ФИО46» л.д. 33-34). ООО «ФИО47» является полным правопреемником Предприятия по транспортировке и поставкам газа «ФИО48» ОАО «ФИО2» л.д. 27-32).

*** года решением *** участника ООО «ФИО49» фирменное наименование ООО «ФИО50» изменено на ООО «ФИО2 трансгаз Саратов» л.д. 38-43).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истца о том, что он узнал о наличии оспариваемого договора лишь в ходе подготовки бухгалтерских документов. Кроме того, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных документов, исполнение сделки началось с момента ее заключения, поскольку с *** года Ганиев Р.Ф., Ганиева Э.Р., Ганиева С.Р. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. В судебном заседании также установлено, что *** года между Каневец Сергеем Ивановичем, Каневец Ольгой Федоровной, Каневец Александром Сергеевичем, Алексеенко Ольгой Сергеевной, с одной стороны, и Ганиевым Рифом Фаизовичем, Ганиевой Эллиной Рифовной, Ганиевой Светланой Рифовной, с другой стороны, был заключен договор мены, в соответствии с которым Каневец Сергеем Ивановичем, Каневец Ольгой Федоровной, Каневец Александром Сергеевичем, Алексеенко Ольгой Сергеевной передается в собственность квартира *** 105 в ... по ... в ..., а Ганиеву Рифу Фаизовичу, Ганиевой Эллине Рифовне, Ганиевой Светлане Рифовне передается в собственность квартира *** в доме *** по ... в ... .... Право собственности Каневец С.И., Каневец О.Ф., Каневец А.С., Алексеенко О.С. зарегистрировано МУП «ГБТИ» л.д. 90-91).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия указания в договоре на то, что начальник Сторожовского ЛПУМГ действует на основании доверенности, поскольку отсутствие такого указания не свидетельствует об отсутствии такой доверенности.

При этом в суд за защитой своих прав ООО «ФИО2» впервые обратилось лишь *** года, т.е. по истечении трех лет для обращения в суд за защитой своих прав, установленного Гражданским кодексом РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав ООО «ФИО2 ФИО51» суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к Ганиеву Рифу Фаизовичу, Ганиевой Эллине Рифовне, Ганиевой Светлане Рифовне, третьи лица - Каневец Сергей Иванович, Каневец Ольга Федоровна, Каневец Александр Сергеевич, Алексеенко Ольга Сергеевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья Ю.В. Ефимкина