Дело *** Именем Российской Федерации 09 августа 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», открытому акционерному обществу «ФИО6» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Карцева И.А. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником квартир *** и *** в доме *** по ... .... На крыше седьмого подъезда над квартирами *** и *** была установлена рекламная конструкция «Wiesmann». В октябре 2006 года Саратовский филиал ОАО «ФИО7» установил на крыше десятого подъезда над квартирой истца и над квартирами *** и *** 352 рекламную конструкцию «Мегафон». В мае 2007 года крыша в местах крепления рекламных конструкций стала протекать. Деформация, разрушение, намокание плит покрытия, течь и намокание несущей стены отражены в актах обследования ООО «ФИО8», актах инспекционной проверки госжилинспекции .... Указанные факты свидетельствуют о том, что УК ООО «ФИО9» ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору управления домом от *** года, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика долю оплаты капитального ремонта крыши в размере 8072,7 руб., неустойку за нарушение сроков устранения протечки крыши дома - 177033,58 руб. с последующим перерасчетом с *** года по окончании работ, стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в размере 25745 руб., неустойку за нарушение сроков устранения утечки квартиры *** в размере 25745 руб., денежные средства за доставку материала для ремонта квартиры в размере 1000 руб., за диагностику электропроводки - 1000 руб. с последующим перерасчетом за необходимые работы по восстановлению электропроводки, расхода по доставке, установке, а также стоимость задвижки к входной двери в квартире - 200 руб., неустойку за нарушение сроков возврата задвижки к двери - 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего - 738996,28 руб. В ходе рассмотрения дела по существу Карцева И.А. уточнила свои исковые требования, просит также признать введение в платежные документы по квартирам № *** и № *** строки «капитальный ремонт» незаконным, обязать ООО УК «ФИО10» произвести перерасчет в платежных документах по квартирам *** и ***, исключив задолженность за капитальный ремонт дома с *** года, обязать ООО УК «ФИО11» выполнить работы по восстановлению электропроводки и освещения в квартире ***, а также взыскать с ООО «ФИО12» восстановительную стоимость ремонта квартиры *** в размере 28105 руб. 24 коп. и неустойку в таком же размере за нарушение сроков устранения протечки квартиры ***, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Карцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика - ООО УК «ФИО13» исковые требования не признали, пояснив, что причиной возникновения протекания кровли над квартирой истца является установка рекламной конструкции «Мегафон», при монтаже которой были пробиты 36 сквозных отверстий. Как указывает истец, установкой рекламной конструкции была нарушена герметичность кровли и ее несущие способности. В связи с этим истцом были поданы соответствующие исковые заявления в ... суд .... Помимо прочего имеется вступившее в законную силу решение ... суда ..., которым на МУ ДЕЗ по ...у ... возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции «Мегафон» и приведению крыши дома в первоначальное состояние. Ввиду того факта, что сама истец указывает на то, что протекание кровли начало происходить после установки рекламной конструкции «Мегафон», прослеживается причинно-следственная связь, между событиями по монтажу конструкции и протекания кровли над квартирой истца. При этом ООО «ФИО14» не является собственником рекламной конструкции «Мегафон», монтаж данной конструкции осуществлялся силами собственника конструкции до заключения договора управления между собственниками жилых помещений дома *** по ... ... и ООО «ФИО15». Указанное подтверждается самим истцом в исковом заявлении и документами, приложенными к исковому заявлению. Считают, что требования истца к ООО «Саратовская ЖЭК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры не подлежат удовлетворению поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Помимо прочего истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что дом *** по ..., ... сдан в эксплуатацию в 1980-1982 годах. Из указанного видно дом был сдан в эксплуатацию более 30 лет назад. За весь период эксплуатации данного дома капитальный ремонт кровельного покрытия не производился. Исходя из предписания Государственной жилищной инспекции ... от *** года следует, что по состоянию на 2007 год уже имелись протечки кровли. *** года между собственниками помещений дома *** по ..., ... и ООО «ФИО16» был заключен договор управления. Работы по восстановлению кровельного покрытия над целым подъездом жилого многоквартирного дома не относятся к статье - содержание жилья и ремонт жилья, данные работы относятся к разряду капитального ремонта. За весь период управления домом ООО «ФИО17», собственники помещений указанного дома не несли бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, ООО «ФИО18» неоднократно инициировало общее собрание о введении статьи «капитальный ремонт» на проведение восстановительных работ инженерных коммуникаций, конструктивных элементов здания, в том числе и кровельного покрытия. *** года, *** года, *** года по инициативе собственников дома и при непосредственном участии ООО «ФИО19» проводились общие собрания по вопросу включения данного дома в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта. При этом ФИО2 принявшая участие в данных собраниях голосовала за участие в программе, но против введения статьи «капитальный ремонт». Карцева И.А. никаким иным образом кроме, как написания жалоб не принимала мер по проведению капитального ремонта общего имущества дома, при этом указанными мерами могли бы быть выступление с инициативой включение в платежные документы по введению статьи «капитальный ремонт». После принятия решения собственниками ... по ... в ... по выбору способу управления Карцевой И.А. было подано исковое заявление об обжаловании способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО «Саратовская ЖЭК», в связи с чем, в начале 2008 года ООО «ФИО20» не могло инициировать общее собрание по вопросу участия в региональной адресной программе дома *** по ... и подать заявку, в виду указанного факта. При этом необходимым условием, для участия в региональной адресной программе обязательным условием является - выбор способа управления многоквартирным домом. В данном случае способ управления по инициативе Карцевой И.А. находился в процессе обжалования. Лишь в марте 2010 года собственники помещений дома *** по ... ... вышли с инициативой о введении статьи «капитальный ремонт». При этом, как пояснила Карцева И.А., она не оплачивает строку капитальный ремонт, которая введена в апреле 2010 года, а будет оплачивать данные расходы когда из бюджета в рамках региональной адресной программы, будут выделены денежные средства на проведение капитального ремонта кровли. При этом Карцева И.А. не учитывает, тот факт, что подача заявки на участие в региональной адресной программе не является бесспорной гарантией включения дома в программу и выделение денежных средств. Однако собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны содержать общее имущество в надлежащем состоянии, в том числе путем реализации ч. 2 ст. 158 ЖК РФ. Согласно сметному расчету, стоимость капитального ремонта кровли ... по ... ... составляет - 3185634 рубля. При этом ООО «ФИО21» являясь коммерческой организацией с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, не обязано за свой счет производить такие работы и нести затраты. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ФИО22», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления В судебном заседании установлено, что Карцева И.А. является собственником жилых помещений *** и ***, расположенных в доме *** по ... в ... л.д. 6-7). *** года заключен договор управления между управляющей компанией ООО «ФИО23» и собственниками жилья жилого многоквартирного дома *** по ... ... л.д. 91-94). ... суда ... от *** года установлено, что *** года администрацией ... было выдано СФ ОАО «ФИО24» разрешение *** на установку рекламной конструкции - крышной конструкции (объемные буквы с неоном «МегаФон») на крыше дома *** по ... в .... Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... (в форме заочного голосования) от *** года принято решение о размещении рекламной конструкции «МегаФон» на крыше жилого дома. *** года между ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» и ОАО «ФИО25» заключен договор пользования ***, согласно которого последнему предоставляется разрешение на размещение рекламной конструкции «МегаФон» на крыше дома *** по ... в .... Вместе с тем, решением ... суда ... от *** года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., от *** года о размещении рекламных конструкций «Лайф Экспресс-Волга Банк» и «Мегафон» на крыше данного жилого дома признано недействительным, так как при проведении голосования были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат голосования. Данным решением также признан недействительным договор пользования *** от *** года, заключенный между ООО «ФИО26» и ОАО «ФИО27», так как данный договор по своему содержанию является договором аренды, а крыша дома не может передаваться иным лицам в пользование отдельно от права собственности на помещения в доме, и не может являться предметом аренды. л.д. 106-109). Данным решением на ОАО «ФИО28» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции «Мегафон», расположенной на крыше ... по ... в ..., а также крышу дома в месте размещения рекламной конструкции в первоначальное положение. В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что квартира *** в доме *** по ... в ..., принадлежащая Карцевой И.А., имеет повреждения в результате залива. Согласно заключению эксперта *** от *** года причинами залива квартиры *** в доме *** по ... в ... являются дефекты кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой в виде нарушения целостности кровельного материала в местах крепления конструкций металлической рекламной вывески в надписью «Мегафон», нарушение жесткости крепления нижней части металлической конструкции в техническом этаже. Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... в ..., определен в локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 28105 руб. 24 коп. л.д. 151-166). Таким образом, вред имуществу Карцевой И.А. причинен ОАО «ФИО29 в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ОАО «ФИО30». При этом суд находит необоснованными требования Карцевой И.А. к ООО «ФИО31» о защите прав потребителя по следующим основаниям. Свои исковые требования Карцева основывает на многочисленных предписаниях и актах инспекционных проверок государственной жилищной инспекции ... л.д. 14-30). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ненадлежащее состояние крыши над квартирой *** в доме *** по ... в ... возникло вследствие установки на ней рекламной конструкции «Мегафон». При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что ООО УК «ФИО32» ненадлежащим образом исполняет условия договора. Одним из требований Карцевой И.А. является взыскание с ООО УК «ФИО33» 8072 руб. 70 коп. - доли оплаты капремонта крыши дома, вместе с тем данное требование не основано на законе, более того, как пояснила в судебном заседании Карцева И.А. за капитальный ремонт ею денежные средства не оплачиваются. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина ООО УК «ФИО34» в течи крыши, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения протечки крыши дома, по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворения требования Карцевой И.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения протечки квартиры, принадлежащей Карцевой И.А. Не основанными на законе и доказательствах суд также находит требования Карцевой И.А. о взыскании материала для ремонта квартиры в размере 1000 руб., взыскании за диагностику электропроводки с последующим перерасчетом за необходимые работы по восстановлению электропроводки, взыскании стоимости, доставки и установки задвижки к входной двери в квартире в размере 200 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата вышеуказанной задвижки. Не подлежат удовлетворению и уточненные требования Карцевой И.А. о признании незаконным введение в платежные документы по квартирам *** и *** строки «капитальный ремонт», а также возложении обязанности на ООО УК «ФИО35» произвести перерасчет в платежных документах по квартирам *** и ***, исключив задолженность за капитальный ремонт с *** года, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от *** года принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома *** по ... в ... л.д. 192-193). Что касается требования Карцевой И.А. об обязании ООО УК «ФИО36 выполнить работы по восстановлению электропроводки и освещение в квартире № ***, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания., причиненные действиями (бездействием), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершения ответчиком ООО УК «ФИО37» каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на таковые, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Также судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком действий по незаконному выставлению платежей, оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФИО38» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1043 руб. 15 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО39» в пользу Карцевой Ирины Алексеевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28105 руб. 24 коп. (двадцать восемь тысяч сто пять руб. 24 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований Карцевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО40» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО41 государственную пошлину в доход государства в размере 1043 руб. 15 коп. (одна тысяча сорок три руб. 15 коп.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.