Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитмана Романа Эмильевича к Лубоцкому Михаилу Александровичу, ФИО14 ООО ФИО15 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Арбитман Р.Э. обратился в суд с иском к Лубоцкому М. А., ФИО16, ООО «ФИО17» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в конце апреля - начале мая 2010 года ответчик - Михаил Александрович Лубоцкий (ФИО18) опубликовал в ряде печатных и интернет-изданий статьи, в которых распространил о нем не соответствующие действительности и порочащие сведения. В частности, *** года в московском еженедельнике «ФИО19» (***) за подписью «ФИО20-ФИО5, г.Саратов» была опубликована статья «ФИО21», имеющая подзаголовок: «требую сатисфакции». В этой статье ответчик Лубоцкий М.А. обвинил его в совершении нечистоплотного и противоправного поступка, имеющего признаки уголовно-наказуемого деяния. В частности, ответчик, рассуждая о подведении итогов литературной премии «ФИО24» («ФИО25») за 2009 год, пишет: «Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, ФИО22 оторвал, таки, утешительный приз в 40 000 рублей». Данные сведения, опубликованные в одной из ведущих литературных газет России, по мнению истца, не соответствуют действительности. Он(заявитель) действительно был соискателем литературной премии «ФИО23» за 2009год. И действительно его книга «ФИО3. ФИО26», опубликованная под псевдонимом ФИО27, вошла в шестерку произведений-призеров (так называемый шорт-лист). Однако при этом он не предпринимал никаких «мошеннических ухищрений» с целью получения премии в размере 700 000 рублей. А полученная им премия призера в размере 40 000 рублей является не «утешительным призом», как о том пишет ФИО28, а вполне заслуженной наградой. Более того, механизм интернет-голосования, описанный ответчиком ФИО5 в статье «ФИО29», не имеет никакого отношения к выбору лауреата литературной премии «ФИО30». Правила и алгоритм отбора победителей являются общедоступной информацией и размещены на сайте «ФИО6» (...), который, в свою очередь, является учредителем литературной премии «ФИО31». Ответчик Лубоцкий, судя по его же собственному признанию в статье в «ФИО32», неоднократно заходил на этот сайт и следил за результатами интернет-голосования. Поэтому при желании он мог без труда ознакомиться с этими правилами. Подведение итогов конкурса на премию «ФИО33» производится в три этапа и исключительно членами жюри. На первом этапе из всех поступивших работ происходит отбор номинантов в количестве 30 человек. На втором этапе производится отбор призеров (шорт-лист) в количестве 6 человек. И из числа призеров отбирается один лауреат, который в итоге получает премию в размере 700 000 рублей. Остальные пятеро участников шорт-листа получают премии в размере 40 000 рублей. Параллельно «ФИО6» финансируется и так называемый «Приз зрительских (читательских) симпатий». Победитель в данном конкурсе определяется на основе интернет-голосования. Однако количество голосов, набранных в Интернете, никак не влияет на процесс формирования шорт-листа, поскольку, как уже было сказано, отбор призеров на премию «ФИО34» производился исключительно членами независимого жюри. Поэтому сама процедура отбора исключала возможность как для него, так и для иных участников конкурса, «проширнуть» в шорт-лист с использованием результатов интернет-голосования. Оргкомитет премии «ФИО35» и руководство «ФИО6» не имели и не имеют к нему никаких претензий. Поэтому обвинение его ответчиком Лубоцким М.А. в «мошеннических ухищрениях» с целью получения премии «ФИО36» он склонен рассматривать как обвинение в покушении на мошенничество, то есть в попытке путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужими денежными средствами в крупном размере - 700 000 рублей (ст.30 и часть 3 статьи 159 УК РФ). Данное преступление относится к категории тяжких. Он (истец) занимается литературной деятельностью более четверти века, является членом Союза российских писателей, автором двадцати оригинальных книг (с учетом переизданий более сорока позиций), вышедших в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Самаре, Волгограде, Смоленске, Новосибирске, Харькове. По его роману «Перемена мест» в 1999 году был снят телесериал «ДФИО38». Распространение в одной из ведущих литературных газет России о нем не соответствующих действительности сведений как о мошеннике, нанесло существенный вред его профессиональной репутации, чести и достоинству, осложнило его отношения с потенциальными издателями. И, тем не менее, вначале он(заявитель) надеялся в досудебном порядке попытаться урегулировать возникший спор. В частности, он попросил известного журналиста ФИО7 быть посредником и от его имени объяснить Лубоцкому М.А. его неправоту. Приемлемым результатом примирения с ФИО5, как ему казалось, могла бы стать добровольная публикация от имени Каришнева-ФИО2 опровержения в «ФИО39» и принесение ему извинений. ФИО7 связался с Лубоцким М.А., объяснил ему ситуацию и зачитал подготовленный проект текста извинения-опровержения, на публикации которого он (истец) настаивал. Лубоцкий М.А. пообещал подумать и даже попросил у ФИО7 документальное подтверждение своей неправоты, что он(заявитель), в свою очередь, был готов обеспечить. Однако *** года Лубоцкий М.А (под псевдонимом ФИО40ФИО5) опубликовал на сайте журнала «ФИО41» новую статью под названием «Во всем виноват Гоголь!», в которой их попытки досудебного разрешения спора он расценил как угрозы и шантаж в его адрес. При этом в своей второй статье ответчик Лубоцкий М.А. продолжил распространять о нем не соответствующие действительности и порочащие сведения, которые по не зависящим от него причинам были исключены из статьи в «ФИО42» или не попали в нее. В частности, М. Лубоцкий пишет: «Когда я писал свой материал, то не знал еще о том, что тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав волгоградским издательством, присудив (справедливо) штраф в размере 30 000 рублей в пользу «ФИО45». Но изворотливый Арбитман преподносит нам это решение суда не как признание факта нарушения прав «ФИО43», а едва ли не как победу над «ФИО44». Сумму же штрафа называет «символической». Данные сведения, распространенные ответчиками, по мнению истца не соответствуют действительности по следующим основаниям. Никто и никогда не предъявлял лично к нему никаких претензий по поводу нарушения авторских прав. Никаких судов по поводу издания книги ФИО46 «ФИО49» он никому не проигрывал по той простой причине, что не был стороной по делу и не участвовал в судебном процессе, о котором пишет в своей второй статье ответчик ЛубоцкийМ.А., в каком-либо ином процессуальном качестве. Поэтому естественно, что никто и никогда не признавал его(истца) нарушителем авторских прав издательства «ФИО50», и, естественно, не взыскивал с него штрафа в размере 30 000 рублей. На самом деле в Арбитражном суде ... *** рассматривалось дело по иску московского издательства «ФИО51» к волгоградскому издательству «ФИО52». Предметом спора был дизайн обложки книги «ФИО53», который был выполнен в стиле пародии на дизайн нескольких известных литературных серий, в том числе и «ФИО54». По сути, *** Арбитражным судом разрешался вопрос о том, может ли стать предметом защиты авторских прав пародийный дизайн обложки. Необычность данного судебного спора вызвала массу публикаций на эту тему в СМИ. Ситуацию комментировали «ФИО55» и «ФИО56», «ФИО57» и «ФИО58», «ФИО59» и «ФИО60», «ФИО61» и «ФИО62», «ФИО63» и «ФИО64», и еще десятки изданий, центральных и региональных. Судя по тексту статьи «Во всем виноват Гоголь!», ответчик ЛубоцкийМ.А. читал по крайней мере некоторые статьи на эту тему. Стало быть, он имел достоверную информацию о сторонах в этом споре и о судебном решении. Это решение размещено на сайте *** Арбитражного суда и является общедоступной информацией. Тем не менее, зная все это, ответчик ЛубоцкийМ.А. прямо утверждает в своей статье, что «тяжбу Арбитман проиграет и суд признает нарушение прав». Тем самым он сознательно распространяет о нем не соответствующие действительности сведения о его нечестном поступке (нарушении чужих авторских прав). Распространенная ответчиками о нем информация носит по мнению истца порочащий характер, поскольку в ней сообщается либо о совершении им(заявителем) поступков, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, либо нечестных поступков со ссылкой на якобы имеющееся решение Арбитражного суда. Между тем никакого обвинительного приговора в отношении него никогда не выносилось. Решение Арбитражного суда ... по делу *** от *** года (копия прилагается) не имеет к нему никакого отношения. Он не являлся стороной по делу в данном процессе и никто не признавал его в судебном порядке нарушителем чужих авторских прав. В судебном заседании истец, его представитель Крутов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше и в исковом заявлении. Ответчик Лубоцкий М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждает, что он высказывал свое мнение в оспариваемых статьях. По мнению ответчика сам истец в исковом заявлении указывает, что Лубоцкий М.А. рассуждает о событиях, изложенных в оспариваемых публикациях. Ответчик ФИО65» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО66» в письменном отзыве указало, что признает исковые требования в части, предъявленной к ним, и готовы опубликовать текст, предложенный истцом и утвержденный судом. Публикация на сайте журнала «ФИО67» оспариваемой заметки ФИО68ФИО2 «Во всем виноват Гоголь!» состоялась в порядке реализации ответчиком Лубоцким М.А. права на ответ в соответствии со ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно конституционному принципу, закрепленному в ст.29 Конституции РФ, свобода слова- это гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного, иного характера посредством устного или печатного слова. Право свободно выражать свое мнение включает свободу придерживаться своего мнения и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ(ст.19 Всеобщей декларации прав человека, ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Статья 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991года №2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что граждане имеют право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, *** года Лубоцкий М.А (под псевдонимом ФИО72) опубликовал на сайте журнала «ФИО73» новую статью под названием «Во всем виноват Гоголь!». Ответчики факт распространения этих сведений не оспаривают. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие • действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9). Суд, анализируя спорные суждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, считает, что выше изложенные спорные выражения не содержат сведений, порочащих личность истца, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. При разрешении дела суд учитывает, что конституционный принцип свободы мысли и слова, закрепленный в ст.ст. 1, 2 47 Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О средствах массовой информации», предоставляет право журналисту не только на собственную, отличную от общепризнанной оценку и самостоятельное суждение, язвительный комментарий, но и право на ошибку в оценке возникшей ситуации. Хотя средства массовой информации не должны преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, долг прессы состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, при этом журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. В частности, сам истец в исковом заявлении указал, что ответчик, рассуждая о подведении итогов литературной премии «ФИО74» («ФИО75») за 2009 год, пишет: «Проширнув благодаря мошенническим ухищрениям в шорт-лист, Гурский оторвал, таки, утешительный приз в 40 000 рублей». К тому же, если истец полагает, что высказанные суждения, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). Суд считает, что личное предположение или субъективное восприятие истцом спорных суждений в названных публикациях в качестве диффамационных не свидетельствует о том, что он(Арбитман Р.Э.) был прямо затронут данной публикацией. Существо спорных высказываний должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отразилось на определенном истце, что привело к негативным последствиям. Между тем истцом не представлено доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на его деловой репутации или профессиональной деятельности. На основании изложенных обстоятельств, предмета и объема заявленных требований, положений приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в названных выше заметках, не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Арбитмана Романа Эмильевича к Лубоцкому Михаилу Александровичу, ФИО76 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
опубликованные 23.04.2010г. в московском еженедельнике «ФИО69» (***) за подписью «ФИО71, ...», содержащиеся в статье «ФИО70», имеющие подзаголовок: «требую сатисфакции».