Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 04 августа 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием прокурора Литвишко Е.В.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Колесовой Ирины Вячеславовны к ФИО8», ИП Копырзов Алексей Владимирович, ... муниципального образования «Город Саратов», 3-лицо Медведева Вера Алексеевна, ОАО «ФИО9», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колесова И.В. обратилась в суд с иском. Указала, что *** года примерно в 12 часов она проходила по перекрестку ... переулком в .... При попытке спуститься на проезжую часть дороги, она поскользнулась на не очищенном от наледи тротуаре и упала. Истец была доставлена в травмпункт Городской клинической больницы ***, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз «растяжение связок левого голеностопного сустава. В последующий период, истец хромала, испытывала неудобства при ходьбе, не могла жить активной жизнью. Истец указывает, что в период болезни она испытывала физические и нравственные страдания. Ее не покидало чувство обиды, досады, она испытывала нервный стресс. Истец считает, что со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязанностей по содержанию территории общего пользования, исполнению «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Саратовской городской Думой 27.09.2007 года, Устава г.Саратова, Положения об администрации районов, постановления Администрации г.Саратова № 894 от 11.10.2007 года, заключенных договоров по содержанию территории. Просит установить нарушение закона со стороны ответчиков при организации уборки улиц в зимнее время года; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

ФИО10 муниципального образования «город Саратов» исковые требования не признают. Считают, что истцом не доказан факт причинения ей телесных повреждений, вследствие падения на указанном месте. Считают недоказанным факт ненадлежащего содержания тротуаров, и неудовлетворительной уборки снега и наледи. Считают, что муниципальное образование не может нести ответственность за ненадлежащее содержание тротуаров, поскольку для выполнения таких работ были заключены муниципальные контракты. Не исключают, что падение истца могло произойти в ином месте, и вследствие алкогольного опьянения.

ИП Копырзов А.В. исковые требования не признает. Представитель указывает, что на основании заключенного муниципального контракта *** на выполнение работ для муниципальных нужд от *** года, данное лицо выполняет работы по содержанию тротуаров во ... .... Указывает, что *** года от администрации района не поступало заявок на вывоз снега и уборку указанной истцом территории. Считает, что согласно муниципального контракта данный подрядчик не несет обязанности по уборке наледи.

Истец Колесова И.В., просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не явились ИП Копырзов А.В., представитель ОАО «ФИО11 Медведева В.А. О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки неизвестны. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Судом исследованы справки из Городской клинической больницы ***, медицинские документы истца, фотографии территории, муниципальный контракт *** от *** года, договор аренды земельного участка *** от *** года, договор замены стороны в обязательстве от *** года, договор замены стороны в обязательстве от *** года, постановление мэра ... *** от *** года, кадастровые планы территорий кадастровых кварталов, сводный сметный расчет цены контракта, акт о приемке выполненных работ, договор страхования, переписка сторон. Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО6

Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из медицинской карточки травмпункта Городской клинической больницы *** следует, что Колесова И.В. обратилась в указанное учреждение с заявлением о наличии у нее телесных повреждений. Согласно карточки травматика *** от 2010 года, установлен диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава, без утраты трудоспособности. Она получила медицинскую помощь в травмпункте Городской больницы ***, в медицинской клинике «ФИО12», в ФИО13. В исковом заявлении первоначально было указано на причинение истцу телесных повреждений *** года. В дальнейшем истец указал на причинение ему телесных повреждений *** года. Несоответствие первоначально указанной даты причинения повреждений действительности, объясняется подачей иска в суд представителем истца в отсутствие истца. В карточке травматика *** от 2010 года указано на обращение истца в ФИО14 *** года, и на получение ею травмы при падении *** года. Допрошенные свидетели пояснили, что истец получила травму при падении *** года на тротуаре на перекрестке ... переулка .... Из показаний данных лиц невозможно сделать вывод, что истец в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо получила телесные повреждения из-за неосторожности. Свидетели пояснили, что падение произошло из-за наличия на тротуаре снега и наледи, на которой поскользнулась истец. Достаточных доказательств нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего падению, суду не представлено. Суд учитывает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия на указанном тротуаре наледи по состоянию на *** года. Согласно постановления Администрации г.Саратова № 894 от 11.10.2007 года «О возложении функции заказчика», за администрациями районов закреплены тротуары улиц. На данных лиц возложены функции заказчиков по обеспечению круглогодичного содержания тротуаров, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2.1.2, п.2.1.9, п.3.1.8 Положения об Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, на администрацию района возложены обязанности по владению и пользованию имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территории района. Администрация района обеспечивает содержание занимаемых территорий, находящихся в границах района. В соответствии с п.4.1, п.4.5, п.4.6 Положения, администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством. Выступает истцом и ответчиком в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество закрепляется за администрацией района на праве оперативного управления. Администрация района является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения полномочий Администрацией района осуществляется за счет бюджета города на основе бюджетной сметы.

Согласно муниципального контракта *** от *** года заключенного между ... и ИП Копырзовым А.В., подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять работы по содержанию проспекта Кирова и тротуаров во ... .... Согласно Раздела 2 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить данные работы своими силами, материалами и средствами в соответствии с периодичностью выполнения работ, указанной в сметном расчете и заявкой заказчика в форме задания. Заказчик подает подрядчику задание не позднее, чем за 2 часа до начала выполнения подрядчиком работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 данного муниципального контракта. ... муниципального образования «Город Саратова» и ФИО15» не представлено доказательств того, что в адрес ИП Копырзова А.В. направлялись заявки на уборку указанной территории *** года. В судебном заседании представитель ИП Копырзова А.В. отрицает поступление заявки на уборку территории по указанному адресу *** года. Из пояснений сторон следует, что акты о приемке выполненных работ составлялись с периодичностью 1 раз в месяц.

Ответчиками представлены суду договор аренды земельного участка *** от *** года, договор замены стороны в обязательстве от *** года, договор замены стороны в обязательстве от *** года, постановление мэра ... *** от *** года. Согласно указанных материалов, арендатором земельного участка площадью 81 кв.метров занимаемого мини-магазином, на момент получения истцом травмы, являлась Медведева В.А. Согласно данных материалов и плана земельного участка, арендатору не предоставлялся земельный участок относящийся к тротуару на месте падения истца. Суд учитывает, что между данными лицами не составлялись соглашения об определении границ ответственности за содержание тротуара, примыкающего к мини-магазину. Доказательства наличия такого соглашения, суду не представлены. Также, не представлены доказательства наличия, на основании заключенных договоров, ответственности у ИП Копырзова А.В. и у Медведевой В.А. перед пострадавшими лицами, за нахождение тротуаров в неудовлетворительном состоянии.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии ответственности за ненадлежащее содержание территории тротуара в месте падения истца, на основании п.2.1.2, п.2.1.9, п.3.1.8, п.4.1, п.4.5, п.4.6 Положения об ... муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, со стороны администрации ... муниципального образования «Город Саратов». Данные доводы истца соответствуют положениям ст.35 Конституции РФ, ст.15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истцу не выплачена компенсация в возмещение морального вреда. Суд учитывает, что вследствие не надлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по обеспечению уборки и содержания тротуара, истцу причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания.

Суд считает обоснованным довод искового заявления о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду получения телесных повреждений, вследствие чего потребовалась медицинская помощь. При этом, безусловно, имели место нравственные переживания.

Из материалов дела следует, что администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством. Данное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальное имущество закрепляется за администрацией района на праве оперативного управления.

Администрация района является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение выполнения полномочий Администрацией района осуществляется за счет бюджета города на основе бюджетной сметы. Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации морального вреда возможно с указанного ответчика. Основания для взыскания денежных средств с остальных ответчиков отсутствуют.

Суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 10000 рублей, с учетом предмета иска, обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда в большем размере, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Суд также считает необходимым взыскать с указанного ответчика в порядке ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей, в разумных пределах, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, объема работы выполненной представителем, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Администрации муниципального образования ... муниципального образования «Город Саратов» в пользу Колесовой Ирины Вячеславовны в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8000 рублей.

2.В удовлетворении остальной части иска Колесовой И.В. отказать.

3.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк