Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 02 августа 2010 года

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Уманец Ивана Васильевича к Шведун Оксане Евгеньевне, 3-лицо Гордиевский Александр Владимирович, Ровенская Екатерина Андреевна, Жемухов Рустам Нургалиевич, нотариус ... нотариального округа ... ФИО17 нотариус нотариального округа ... ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Шведун Оксаны Евгеньевны к Уманец Ивану Васильевичу, Гордиевскому Александру Владимировичу, Жемухову Рустаму Нургалиевичу, Ровенской Екатерине Андреевне о признании недействительными доверенностей, об оспаривании договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

Уманец И.В. обратился в суд. Указал, что *** года между ним и Гордиевским А.В., действовавшим от имени Шведун О.Е., был заключен договор купли-продажи автомобиля модели «ФИО18» государственный регистрационный номер р***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, черного цвета. Передача автомобиля произошла *** года, с составлением акта приема-передачи. Автомобиль был поставлен охраняемую автостоянку. Также, истцу был передан один комплект ключей от автомобиля. Истец и Гордиевский А.В. договорились о встрече *** года для снятия автомобиля с учета и оформления всех необходимых документов. *** года от Гордиевского А.В. истцу стало известно, что *** года автомобиль был изъят со стоянки ответчиком, и находится у него до настоящего времени. Договор купли-продажи от *** года сторонами не расторгнут. Истец указывает, что лишен возможности оформить постановку автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, и не может пользоваться автомобилем. Считает, что Шведун О.Е. незаконно пользуется данным автомобилем. На основании ст.182, ст.189, ст.223 ст.301 ГК РФ, просит истребовать автомобиль у ответчика из чужого незаконного владения.

Шведун О.Е. исковые требования не признает. Утверждает, что истец не имеет права на владение спорной автомашиной, на основании договора купли-продажи от *** года. Пояснила, что выдавала *** года доверенность Ровенской Е.А. с правом передоверия полномочий по доверенности третьим лицам. Полагает, что Ровенская Е.А., при оформлении доверенности от *** года, не имела права передавать Жемухову Р.Н. полномочия на передоверие другим лицам. Считает, что на основании доверенности оформленной Жемуховым Р.Н. в пользу Гордиевского А.В., у последнего не возникло право на распоряжением автомобилем путем передачи в собственность другим лицам от имени Шведун О.Е. Считает, что указанные доверенности и договор купли-продажи от *** года не соответствуют ст.167,ст.168,ст.182, ст.183, ст.187 ГК РФ. Просит признать доверенности недействительными. Считает, что договор купли-продажи от *** года был заключен Гордиевским А.В. не от имени Шведун Е.О., а от своего имени.

Судом исследована позиция Гордиевского А.В., Ровенской Е.А., Жемухова Р.Н., нотариуса ... нотариального округа ... ФИО19 нотариуса нотариального округа ... ФИО8

Судом исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства, талон техосмотра, договор купли-продажи от *** года, акт приема-передачи от *** года, доверенности от *** года, от *** года, от *** года. Обозрены материалы гражданского дела *** с приложениями.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уманец И.В. указывает на наличие у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от *** года и акта приема-передачи автомобиля.

Согласно договора купли-продажи от *** года, от имени собственника автомобиля гр-ки Шведун О.Е. выступал Гордиевский А.В., действовавший на основании доверенности от *** года.

Данная доверенность была получена Гордиевским А.В. от гр-на Жемухова Р.Н., действовавшего в порядке передоверия, на основании доверенности от *** года.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым.

Согласно ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из текста доверенности от *** года следует, что Шведун О.Е. передала Ровенской Е.А. полномочия по управлению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем с правом продажи. Доверенность была выдана с правом передоверия другим лицам сроком на один год.

Доверенности от *** года и от *** года выданные Ровенской Е.А. и Жемуховым Р.Н. содержат аналогичный объем переданных полномочий, и наделяют представителей правом передоверия полномочий другим лицам до *** года.

Рассматривая полномочия Гордиевского А.В. на заключение договора купли-продажи от *** года, суд учитывает, что доверенность, выданная в порядке передоверия, должна соответствовать ст.189 ГК РФ.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, п.7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол *** от 7 - *** г.), удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается.

Представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, действует непосредственно от имени лица, выдавшего основную доверенность. В то же время такой представитель не вправе выдать другому лицу доверенность в порядке передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. В том случае, если срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не указан, такая доверенность действует один год, но не более срока действия основной доверенности.

Основанием для возникновения у Уманца И.В. права собственности на спорный автомобиль явился договор купли-продажи от *** года. Данный договор должен соответствовать требованиям ст.420, 432, 434 ГК РФ.

Согласно ст.420, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что Гордиевский А.В. не имел достаточных полномочий на заключение договора купли-продажи от *** года, и на передачу права собственности на спорную автомашину другому лицу.

Из текста договора от *** года и акта приема-передачи автомашины от *** года следует, что Гордиевский А.В. получил от Уманца И.В. в счет оплаты за проданный автомобиль 850000 рублей. Суду не представлены доказательства того, что данные денежные средства были переданы гр-ке Шведун О.Е. Данное лицо указывает, что не давало одобрения на сделку по продаже спорной автомашины Уманцу И.В.

Суд приходит к выводу, что доверенность от *** года выданная Ровенской Е.А. Жемухову Р.Н. не соответствует требованиям ст.187, 189 ГК РФ, в части наделения представителя правом передоверия полномочий другим лицам на срок до *** года. В связи с этим, имеются основания для признания данной доверенности недействительной в указанной части на основании ст.167,168, 187 ГК РФ.

Поскольку у Жемухова Р.Н. отсутствовали полномочия на осуществление сделок со спорным автомобилем в порядке передоверия, имеются основания для признания недействительной доверенности от *** года выданной Гордиевскому А.В. на основании ст.167, 168, 187, 189 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела *** Гордиевский А.В. имел сведения о наличии спора относительно указанного автомобиля, и об отсутствии согласия Шведун О.Е. на отчуждение данного имущества. Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль до момента его изъятия находился не у Ровенской Е.А., а в пользовании Ровенской Т.А. Изъятие автомобиля Шведун О.Е. произведено в рамках проверки, проведенной ... РОВД ..., что не противоречит требованиям ст.301-304, 209 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы Уманца И.В. о наличии у него права на истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Суд полагает, что договор купли-продажи от *** года невозможно рассматривать, как заключенный от имени Шведун О.Е. и в ее интересах. Указанный договор был заключен неуполномоченным лицом, что не дает Уманцу И.В. в силу ст.167, 168, 209 ГК РФ, права на истребование имущества от Шведун О.Е. на основании ст.301 ГК РФ. Данный договор купли-продажи от *** года, следует рассматривать как заключенный между Уманцом И.В. и Гордиевским А.В., не имевшим полномочий на распоряжение данным транспортным средством, в порядке передоверия. У Уманца И.В. отсутствуют достаточные основания для возникновения права собственности на автомашину на основании договора от *** года, ввиду несоответствия данного договора требованиям ст.187, 189, 420, 432, 434 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в указанном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительной доверенность от *** года, выданную в порядке передоверия представителем Шведун Оксаны Евгеньевны по доверенности гр-кой Ровенской Екатериной Андреевной гр-ну Жемухову Рустаму Нургалиевичу, в части предоставления полномочий передоверия другим лицам сроком до *** года, удостоверенную нотариусом ... ФИО5 М.А. *** года, номер по реестру ***.

2.Признать недействительной доверенность от *** года, выданную в порядке передоверия, представителем гр-ном Жемуховым Рустамом Нургалиевичем гр-ну Гордиевскому Александру Владимировичу, удостоверенную нотариусом ... ФИО5 М.А. *** года, номер по реестру ***.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований, и исковых требований Уманец И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

4.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк