Дело № 2-2861/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Михо Юрия Олеговича к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что с *** года он на основании приказа ***к Министра образования Саратовской области работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище ***». *** года он был по телефону приглашен в приемную Министра образования области. По прибытию от начальника отдела кадров он узнал об увольнении с *** года на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку с ним был заключен бессрочный трудовой договор, а на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ может быть расторгнут только срочный договор. Кроме того, в приказе не указана причина его увольнения. Предполагает, что его увольнение является следствием конфликтной ситуации, сложившейся в училище. В связи с этим просил суд восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного увольнением, в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Петровская О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель Министерства образования Саратовской области Певцова А.Н. заявленные требования не признала, пояснив суду, что, действительно, Михо Ю.О. был уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с *** года. При расторжении трудового договора с руководителем организации по указанному выше основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, также увольнение по данным основаниям возможно по бессрочному трудовому договору. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные Михо Ю.О. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом Министра образования Саратовской области от *** года ***к Михо Ю.О. назначен на должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище *** ...» с *** года л.д.4).

*** года с Михо Ю.О. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 8.2 данного договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ установлена компенсация при расторжении трудового договора по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в размере 3 окладов л.д. 5-7).

*** года приказом Министра образования Саратовской области ***к Михо Ю.О. был уволен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с *** года с выплатой компенсаций л.д.8).

*** года данный приказ отменен, в связи с болезнью Михо Ю.О. в указанный период времени л.д.10).

*** года от Михо Ю.О. в адрес работодателя поступило заявление о его выздоровлении.

*** года приказом Министра образования Саратовской области ***к Михо Ю.О. уволен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации на основании ст.279 Трудового кодекса РФ л.д.10).

В соответствии с п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе, совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8 Конституции РФ). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Следовательно, реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу такой деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. При расторжении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Действительно, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно представленному истцом сообщению, *** года поступило обращение Шарипова Ф.С. к заместителю председателя Правительства Саратовской области Старшовой Н.И. о несогласии с действиями директора ПУ-22.

*** года в Министерство образования Саратовской области поступило обращение педагогического коллектива и учащихся ГОУ НПО ПУ-22, касающееся обращений в правоохранительные органы по вопросу о деятельности руководства ПУ.

Однако при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, не подтвердились. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не предоставлено. Сам по себе факт наличия конфликтной ситуации в училище, в связи с обращением граждан по поводу деятельности его руководства, не может служить основанием для предположения о наличии нарушений в действиях работодателя.

Истец также полагает свое увольнение незаконным в силу того, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ расторгнут может быть только срочный трудовой договор. Однако суд полагает данный довод основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку никаких ограничений положения ст. 278 Трудового кодекса РФ в части видов трудовых договоров не содержат.

При этом, судом принимается во внимание, что решение о прекращении полномочий Михо Ю.О. принято компетентным органом юридического лица, не нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено не в период временной нетрудоспособности истца либо пребывания его в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения не являются какие-либо его виновные действия, в связи с чем отсутствуют основания соблюдения правил ст. 193 ТК РФ (наличие требования работодателя от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания); истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка; предусмотренные законом и договором компенсации выплачены.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом фактов незаконности произведенного увольнения или нарушение его процедуры установлено не было, оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михо Юрия Олеговича к Министерству образования Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. Юдинааратова к администрации г. по иску прокурора г. аитовой