И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов *** года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

С участием прокурора Андреева И.И.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства Муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и понуждению к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства Муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и понуждению к исполнению обязательств, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормам и иными нормативными документами, а именно, применения средств организации дорожного движения на участке автодороги по ... ... на участке от ... до ул. ... с нарушением действующего законодательства - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Просил признать бездействия ответчика по невыполнению обязанности по содержанию муниципальной автомобильной дороги по ... ... на участке от ... до ... незаконным, обязать Комитет применить на автомобильной дороге по ... ... на участке от ... до ул. ... технические средства организации дорожного движения в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004: нанести разметку 1.1 (по ПДД РФ), установить на перекрестках ... с ..., ... дорожный знак 5.11 (по ПДД) до *** г.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, в части возложения на ответчика обязанности по нанесению разметки 1.1 (по ПДД), ввиду добровольного удовлетворения требования. Данный отказ принят судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Показал, что несмотря на нанесение ответчиком дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, на ответчика в соответствии с Национальным стандартом и Положением о комитете должна быть возложена обязанность по размещению дорожного знака 5.11 в начале участка дороги над проезжей частью или с другой стороны дороги, обеспечив их расположение с обеих сторон дороги, т.к. уже через месяц нанесенная ответчиком дорожная разметка сотрется, а в зимний период времени будет неразличима в связи с выпадением снега, поскольку ответчик не сможет обеспечить очистку дороги в той мере, что разметка была различима. Просил иск удовлетворить.

Представитель привлеченного судом по ходатайству ответчика в качестве 3 лица УВД по г. Саратову поддержала исковые требования, просила удовлетворить с целью безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска в части дополнительной установки дорожного знака 5.11 ПДД над проезжей частью дороги или с противоположной стороны от расположенных знаков, т.к. разметка нанесена на проезжую часть дороги, знаки 5.11 расположены на перекрестках ... с ..., ... с правой стороны по ходу движения в указанном порядке после полотна пересекающих улиц, что соответствует стандартам, и не требуется их дублирование с другой стороны. Кроме того, расположение указанных знаков невозможно ввиду наличия линии электропроводов. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка соответствия расположения дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» на ... ....

В ходе проверки было установлено, что ... ... на участке дороги от ... до ... является дорогой с полосой для движения маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. На данном участке дороги дорожная разметка 1.1 на момент проверки отсутствовала. На перекрестках ... с ..., ... с правой стороны по ходу движения в указанном порядке после полотна пересекающих улиц имеются дорожные знаки 5.11 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком организованы работы на данном участке дороге по нанесению горизонтальной разметки 1.1, что подтверждается представленными фотографиями.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Организация дорожного движения представляет собой комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 21 Закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В порядке ч. 1 ст. 22 данного Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства администрации МО «Г. Саратов» Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования деятельность в сфере дорожного хозяйства города в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. В соответствии со своими основными задачами, комитет организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256.

В соответствии с данным стандартом разметка и дорожный знак являются техническим средством организации дорожного движения (п. 3.1).

Согласно п. 3.8. Стандарта разметка дорожная представляет собой линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах

дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Разметку 1.1 (Правил дорожного движения) применяют на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств. На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима, устанавливают соответствующие по значению знаки (п. 6.1.1).

В силу п. 4.4. Стандарта на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых было вызвано причинами временного характера (дорожно-ремонтными работами, сезонными особенностями дорожных условий и т.п.), после устранения указанных причин должны быть демонтированы (п. 4.5).

Согласно п.п. 3.2.-3.4 Стандарта дорожные знаки представляют собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Основные знаки - знаки, необходимость установки которых определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Знак дублирующий - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения дороги, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Знак устанавливают в начале участка дороги над проезжей частью или с обеих сторон дороги (п.5.6.12.).

Таким образом, указанные выше стандарты предусматривают в данном случае дублирование разметки 1.1 на проезжей части знаком 5.11 на участках дорог, где разметка трудно различима.

Доводы представителя истца о том, что нанесенная ответчиком разметка через месяц будет трудно различима, суд находит несостоятельными, т.к. они являются его предположением.

Ссылки представителя истца на снежные заносы на указанном участке дороге, которые сделают данную разметку трудно различимой, также являются его предположением. Кроме того, наличие снежного покрова на дорожном покрытии в зимний период времени не препятствует устранению неблагоприятных обстоятельств установкой соответствующего по значению знака 5.11. после их наступления.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта,

регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие со стороны ответчика по содержанию указанного участка муниципальной автомобильной дороги, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Комитету дорожного хозяйства Муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и понуждению к исполнению обязательств в части установления на перекрестках ... с ..., ... дорожного знака 5.11 (по ПДД РФ) до *** года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. ЮДИНА