Именем Российской Федерации 06 августа 2010 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походило Т.Ф. к Карандиной В.С. о сносе пристройки и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она проживает в доме *** ... по ... ..., расположенном на земельном участке площадью 403 кв.м. В 2003 г. ответчик, занимающая соседний земельный участок, расположенный по ..., ... ..., стала пристраивать к своему дому жилую пристройку вплотную к границе участка истца, а именно к сетке рабице. От пристройки падает тень на поливной огород истца, находящийся с этой же стороны участка. А так же когда достроится крыша, вода с неё соответственно будет стекать на участок истца. При возведении пристройки согласия истца ответчик не спрашивала. Согласно «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»-5.3. Планировка и Застройка приквартирных участков до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3 м. с учётом п.4.1.5 указанного свода правил, нормы которого в данном случае нарушены, так как пристройка строится вплотную к границе. 06.04.2004 г. истец обращалась в комитет по архитектуре и градостроительству г.Саратова с просьбой проверить правомерность производства работ по строительству пристройки к жилому дому ответчика, на что получила ответ, что работы по строительству пристройки ведутся в отсутствии согласованной проектной документации, без разрешения на строительство. По факту нарушения ст. ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ 18.06.2004 г. ответчику было выдано предписание №545 о необходимости оформления документации в установленном порядке, а для рассмотрения вопроса о сносе самовольной пристройки истцу было рекомендовано обратиться в суд. Истец просит принять решение о сносе пристройки ответчика; взыскать с Карандиной В.С. в пользу истца понесённые истцом судебные расходы в виде госпошлину в размере 200 руб.; компенсацию моральный ущерб в размере 10 000 руб. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования истца. Возведенная ею пристройка к жилому дому по ... находится в пределах земельного участка ответчика, отделенного от земельного участка истца забором. Пристройка не завершена строительством и крыша не возведена. После завершения строительства ответчик будет оформлять право собственности на самовольное строение в судебном порядке. В настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности оформить самовольное строение. Жилые дома истца и ответчика расположены таким образом, что земельный участок домовладения истца не затенен, что также видно из представленных истцом в материалах дела фотографиями. Третьи лица Походило С.И. и представитель ОПХ ***, привлеченные судом к участию в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц. Выслушав ответчика, свидетеля К. исследовав материалы дела суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что Походило С.И. и Походило Т.Ф. являются собственниками ... в доме *** по адресу: ..., ОПХ *** ..., что подтверждается договором приватизации жилого помещения от 26.10.1993г. (л.д. 5). Постановлением Администрации г. Саратова от 27.07.1994г. Походило С.И. предоставлен в частную собственность земельный участок размером 403 кв.м., фактически занимаемый домовладением по адресу: г. Саратов, ОПХ ***, ... (л.д. 32). В 1970 г. работнику Учхоза *** СХИ, переименованному в ОПХ *** на основании приказа Министерства Сельского хозяйства № 927 от 29.10.1981 г., Карандину Ю.В. администрацией Учхоза *** СХИ был выделен земельный участок в размере 6 соток под застройку индивидуального жилого дома, что подтверждается договором (л.д. 64). На отведенном земельном участке К.. за свой счет был возведен жилой дом, право собственности на который до настоящего времени, в установленном законом порядке не оформлено. 29.07.1975 г. К. умер. В возведенном К. доме проживает супруга последнего Карандина В.С., которой начато возведение пристройки к дому, вдоль забора, разделяющего земельные участки домовладений *** и *** по ... в .... Факт возведения пристройки к дому *** по ... в ..., в пределах ранее отведенного земельного участка, подтвержден ответчиком и свидетелем К. пояснившим в судебном заседании, что с 1975г. он проживает в доме *** по ... в .... Дом *** по ... находится напротив домов *** и *** по ... в .... Земельные участки домовладений *** и *** по ... в ... всегда были разделены забором, в настоящее время забор из сетки - рабица. В период с 1975г. истец неоднократно и постепенно сдвигала забор в сторону домовладения истца. В настоящее время забор проходит вдоль стены пристройки, возводимой Карандиной В.С. к своему дому. При этом пристройка находится в пределах земельного участка, отведенного *** ОПХ *** Пристройка не может затенять земельный участок домовладения Походило Т.Ф., поскольку дома расположены таким образом, что солнечный свет в течении дня освещает земельные участки, как дома *** так и дома *** по ... в .... Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах со стороны истца должны быть представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло нарушение прав истца. Само по себе несоблюдение ответчиком требований Градостроительного Кодекса РФ и требований строительных правил, при возведении самовольного строения, не свидетельствует о нарушение прав и законных интересов истца. Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, в связи с возведением ответчиком пристройки к жилому дому *** по ... в ..., суд находит правильным исковое требования Походило Т.Ф. о сносе здания пристройки, оставить без удовлетворения. Не нашел суд основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, компенсация морального среда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, связанных с возведением самовольной пристройки. Кроме того, требования истца о сносе самовольного строения носят материальный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Походило Т.Ф. в иске к Карандиной В.С. о сносе пристройки и взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья :