Дело № 2-2740/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

и адвоката Кулаповой Е.П.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Клюйковой Ирины Сергеевны, Лавровой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Никитенко Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанными требованиями в суд, в обоснование которых указали, что *** года в 8 часов 45 минут водитель Никитенко С.П., управляя автомашиной ***, на проезжей части ... в ..., двигаясь в сторону ... ... в районе перекрестка с ул. ... ..., не уступил им дорогу при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на них. В результате им был причинен вред здоровью: Лавровой М.Н. - средней тяжести, Клюйковой И.С. - легкий вред здоровью. Виновность водителя Никитенко С.П. подтверждена постановлением судьи ... суда ... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим истцы просили суд взыскать с Никитенко С.П. компенсацию морального вреда: в пользу Лавровой М.Н. - 95000 руб., в пользу Клюйковой - 60000 руб.; с ООО «СК «Согласие» Лаврова М.Н. просила взыскать в ее пользу расходы на лечение в сумме 9257 р. 50 к., утраченный заработок в размере 90832 р. 32 к., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждой, госпошлину по 200 руб. в пользу каждой.

В ходе подготовки дела к слушанию истица Клюйкова И.С. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу утраченный заработок в сумме 3006 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Лаврова М.Н. отказалась от иска о взыскании расходов на лечение в сумме 9257 р. 50 к., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истцы, ответчик Никитенко С.П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поручили представлять их интересы в суде представителям, имеющим доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Котлов С.А. заявленные требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявленные требования не признала, пояснив суду, что истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, каких-либо документов не представляли. Кроме того, истцами не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы причинно-следственную связь между ДТП и утратой Лавровой М.Н. трудоспособности.

Представитель ответчика Никитенко С.П. - адвокат Кулапова Е.П. заявленные требования не признала, показала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, должна быть уменьшена по причине тяжелого имущественного положения ответчика, наличия сына-студента, небольшой зарплаты. Кроме того, считает, что со стороны потерпевших была допущена грубая неосторожность, поскольку они переходили дорогу вне действия знака и разметки «Пешеходный переход».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда № 3 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы автомобилей), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности при отсутствии вины у его владельца и грубой неосторожности потерпевшего допускается лишь в том случае, если вина потерпевшего имеет форму умысла.

Учитывая вину потерпевшего, законодатель принимает во внимание только его грубую неосторожность и умысел. В Постановлении Пленума о возмещении вреда предусмотрено, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего.

Если вред причинен гражданином при наличии вины в форме неосторожности, то суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, используя такой критерий, как имущественное положение.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года в 8.45 час. Никитенко С.П. управлял собственной автомашиной ***. В пути следования в указанное время по проезжей части ... в ... в сторону ..., в районе перекрестка с ул.... ..., Никитенко С.П. в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 2009 года № 1090, не уступил дорогу пешеходам Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н., переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевших.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями представителя ответчика в судебном заседании, так и письменными материалами дела, исследованными судом, фотографиями, показаниями допрошенных судом свидетелей (материалы административного дела *** в отношении Никитенко С.П.).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 («зебра») знак 5.19.1 (пешеходный переход) устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Постановлением ... суда ... по делу об административном правонарушении от *** года Никитенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнено, штраф оплачен л.д. 11-13, дело *** в отношении Никитенко С.П.).

Как следует из пояснений Никитенко С.П., данных им *** г. и *** г. в ГИБДД по факту ДТП *** г., он следовал на автомобиле по второй полосе дороги, справа от него следовал автомобиль Газель, водитель которой пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, а он из-за машины Газель их не видел, в связи с чем, совершил наезд на них. Аналогичные показания даны свидетелями данного ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах факты нарушения Никитенко С.П. Правил дорожного движения, наличия в результате данного нарушения последствий в виде причинения вреда здоровью указанной выше степени тяжести двум потерпевшим являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Однако суд полагает, что со стороны Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н. отсутствует грубая неосторожность, т.к. данные обстоятельства не могут расцениваться как грубая неосторожность, поскольку их небрежные действия и невнимательность расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку Никитенко С.П. не представлены суду доказательства наличия у потерпевших умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда и для отказа во взыскании компенсации морального вреда Клюйковой И.С. и Лавровой М.Н.

Доход Никитенко С.П. в апреле 2010 года составил 3000 руб., в мае - июле 34500 руб., в 2009 году - 55900 руб. Однако Никитенко С.П. не представлены документы, подтверждающие, что работа председателем ЖСК «Фаворит-99» является его основным и единственным местом работы л.д. 117-120).

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Никитенко С.П. является трудоспособным, имеет транспортное средство, которое содержит для эксплуатации. Также суду не представлены доказательства его принадлежности к категории малоимущих, доходах членов его семьи, отсутствия иных доходов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, образовавшиеся у Лавровой М.Н. в результате наезда на нее автомобиля под управлением Никитенко С.П., причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Причиненные потерпевшей Клюйковой И.С. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня л.д. 4-6, 7-8 дела *** в отношении Никитенко С.П.).

Лаврова М.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу травмы, полученной в результате ДТП, с *** г. по день *** г. с диагнозом «закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением, разрыв ДНБС с вывихом стопы кзади и кнаружи слева» л.д. 50-58, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного).

Клюйкова И.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 17 по *** года с диагнозом «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей области правого коленного сустава» л.д.48-49, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного).

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы, несомненно, имеют право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно, был им причинен. Поскольку Лавровой М.Н. и Клюйковой И.С. были причинены телесные повреждения, связанные с болезненными ощущениями, а, следовательно, и физическими страданиями, они не могли не причинить истцам и нравственных переживаний за свое состояние здоровья, учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения и возраст потерпевшей Лавровой М.Н. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в пользу Лавровой М.Н.: в размере 60000 рублей, в пользу Клюйковой И.С. - в размере 15000 руб.

Таким образом, указанные суммы должны быть взысканы с Никитенко С.П. в пользу истиц.

Гражданско-правовая ответственность Никитенко С.П. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ВВВ *** от *** г.), что не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. а).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших

повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п.51 Правил при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно представленной Лавровой М.Н. справки с места работы с *** г. она работает в должности заведующей складом в ООО «Международная компания ГИМЭКС лтд» л.д. 32).

Из справки о доходах физического лица Лавровой М.Н. за 12 месяцев 2009 года следует, что ее доход за 11 месяцев до повреждения здоровья составил в общей сложности 166525 р. 89 к. (с января 2009 г. по ноябрь 2009 г.). Ее среднемесячный заработок за данный период времени составил 15138 р. 72 к. (166525 р. 89 к. : 11 месяцев) л.д.17).

Как следует из представленных Лавровой М.Н. больничных листов за период с *** г. по *** г. ей были произведены по ним выплаты в размере 36600 руб. л.д. 50-57).

Таким образом, сумма утраченного Лавровой М.Н. заработка за период с *** г. по *** г. составит 54232 р. 32 к. (15138 р. 72 к. х 6 месяцев нетрудоспособности = 90832 р. 32 к. - 36600 руб.).

Согласно справке Компании ТТК от *** г. Клюйкова И.С. работает в ЗАО «Волгатранстелеком» в должности инженера-экономиста отдела экономики и реестра дирекции по эксплуатации с *** г. по настоящее время, в октябре 2009 г. работала по гражданско-правовому договору согласно справке о доходах л.д. 30, 47).

Заработок Клюйковой И.С. за период с октября по ноябрь 2009 года до повреждения здоровья составил в общей сложности 12425 руб., что составляет 6212 р. 50 к. в месяц.

Клюйкова И.С. находилась на листке нетрудоспособности с *** г. по *** г., т.е. 15 дней. Выплата по указанному больничному листу составила 2095 р. 20 к. В связи с чем, ее утраченный заработок составил 4117 р. 30 к. (6212 р. 50 к. - 2095 р. 20 к.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно размера утраченного заработка потерпевших, допущенную ошибку представителем истцов при подсчете сумм утраченного заработка, связанную с неправильным применением механизма его расчета, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» утраченный заработок: в пользу Клюйковой И.С. - 4117 р. 30 к., Лавровой М.Н. - 54232 р. 32 к.

Ходатайство истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу затрат на представителя, консультировавшего их, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела, уплаченные ими по договорам об оказании юридических услуг *** и *** от *** г. по 10000 руб. каждая л.д. 27, 28), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде л.д. 23-29, 31, 113-116). Оснований для снижения расходов на оплату помощи представителя суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств необоснованности заявленного размера расходов со стороны ответчиков. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков Никитенко С.П. и ООО «СК «Согласие» в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого по каждому договору.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Никитенко С.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., уплаченная истцами при подаче иска с требования о компенсации морального вреда, по 200 руб. в пользу каждой.

Следовательно, с Никитенко С.П. в пользу Лавровой М.Н. должно быть взыскано в возмещение компенсации морального вреда - 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего 65200 руб.; в пользу Клюйковой И.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего 20200 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию: в пользу Лавровой М.Н. утраченный заработок в сумме 90832 р. 32 к., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 95832 р. 32 к.; в пользу Клюйковой И.С. -

утраченный заработок в сумме 3006 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 8006 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитенко Сергея Петровича в пользу Клюйковой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Никитенко Сергея Петровича в пользу Лавровой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Клюйковой Ирины Сергеевны утраченный заработок в сумме 3006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8006 (восемь тысяч шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лавровой Марины Николаевны утраченный заработок в сумме 90832 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 95832 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

В остальной части иска Лавровой Марины Николаевны и Клюйковой Ирины Сергеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. Юдина