Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 12 августа 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Трошиной Галины Владимировны к ФИО13», 3-лицо ФИО14» о признании права собственности на самовольное строение, по иску ФИО15» к ФИО18 Трошиной Галине Владимировне, ФИО19» о признании недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Трошина Г.В. обратилась в суд. Указала, что *** года ею был заключен договор замены стороны в обязательстве с ФИО34., на основании которого она приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка *** от *** года. В мае *** года за счет собственных средств ею было возведено строение литер А общей площадью 29,5 кв.метров, площадью основания по наружному обмеру 35,5 кв.метров на земельном участке площадью 5299 кв.метров с кадастровым номером ***, по адресу: ... ... пос.... б\н. Указывает, что данное строение соответствует санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным требованиям. Указывает на наличие оснований для возникновения у нее права собственности на данное имущество. На основании договора купли-продажи от *** года заключенного между Трошиной Г.В. и ООО «ФИО20» к данному лицу было передано право собственности на данный объект. ООО «ФИО21 поддерживает данную позицию.

ООО «ФИО22 обратилось в суд. Указало, что на основании постановления мэра ... *** от *** года данному лицу был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,5299 га для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов по ..., пос. ... в .... На этом основании *** г. с Администрацией ... был заключен договор аренды земельного участка. На основании договора замены стороны в обязательстве от *** года, права и обязанности по договору аренды были переуступлены ФИО35., который впоследствии заключил с Трошиной Г.В. договор от *** года. На основании решения ФИО11 суда ... по делу *** от *** г. договор замены стороны в обязательстве от *** г., заключенный между ООО «ФИО23 и ФИО36 признан недействительным. На основании решения ... суда от *** г. по делу *** признаны недействительными договор замены стороны в обязательстве от *** г., заключенный между ФИО37 и Трошиной Г.В. в отношении указанного земельного участка и государственная регистрация перехода на Трошину Г.В. права аренды на земельный участок. Права ООО ФИО24 на земельный участок восстановлены. Данный истец считает, что договор от *** года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с ООО «ФИО25» неуполномоченным лицом. Данный истец просит признать за ним право собственности на спорное строение на основании ст.222 п.3 ГК РФ, ст.263, ст.264 ч.2 ГК РФ, ст. 40 ч.1 п.2, ст.41 Земельного Кодекса РФ.

ФИО26» поддерживает данную позицию.

Трошина Г.В. и представитель ФИО27 в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Судом исследованы договор аренды земельного участка *** от *** года, договор замены стороны в обязательстве от *** года, постановление мэра ... от *** года ***, согласования возведенного строения с уполномоченными органами. Исследован договор купли-продажи от *** года, документы представленные для государственной регистрации права собственности. Исследованы сведения из технического паспорта и инвентарного дела МУП «... ...», решение ... суда ... от *** года по гражданскому делу ***, решения ФИО11 суда ... от *** года по делу ***, от *** года по делу ***. Исследовано постановление *** ФИО11 ... от *** года по делу ***, определение Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от *** года по делу ***, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и прав на объекты. Обозрены материалы гражданского дела ***.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное строение расположено на земельном участке площадью 5299 кв.метров, предоставленном в аренду ООО «ФИО28» на основании постановления мэра ... *** от *** года на 10 лет. Между данными лицами *** г. был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от *** года, права и обязанности по договору аренды от ООО «ФИО29» были переуступлены ФИО38 На основании решения ФИО11 суда ... по делу *** от *** г. данный договор замены стороны в обязательстве был признан недействительным.

Согласно постановления мэра ... от *** года *** земельный участок по указанному адресу был предоставлен ООО «ФИО30 для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов на 10 лет.

В соответствии договором замены стороны в обязательстве от *** года, ООО «ФИО31 в лице директора ФИО3 уступило право аренды указанного земельного участка гр-ну ФИО39., получив при этом оплату в размере 200000 рублей.

Из материалов гражданского дела и представленных решений ФИО11 суда ... следует, что решением собрания участников общества от *** года в состав участников вошел ФИО9 Данное лицо приобрело в собственность 100 % долей в Уставном капитале ООО, вследствие заключения договора дарения долей с участниками общества ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4

На основании решения единственного участника общества ФИО9, ... ... *** года осуществлена регистрация новой редакции Устава общества. Затем 100 % долей ООО «ФИО32» было продано ФИО9 гр-ну ФИО3 Вследствие этого при заключении договора замены стороны в обязательстве от *** года, ФИО3 не соблюдались требования ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о проведении общего собрания участников общества для согласования крупной сделки.

Решением ФИО11 суда ... от *** года по делу *** установлена незаконность отчуждения долей в Уставном капитале ООО принадлежащих ФИО7 и ФИО10 Вследствие этого, право собственности данных лиц, на принадлежавшие им по 20% долей в уставном капитале ООО, судом восстановлено. Кроме того, решением ФИО11 суда ... признаны недействительными все изменения в учредительных документах ООО «ФИО33, внесенные после *** года.

... суда ... от *** года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ФИО40» и ФИО2 *** года.

Однако решением ФИО11 ... от *** года по делу *** признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от *** года, заключенный между указанными ранее лицами.

В соответствии с решением ... суда от *** г. по делу *** договор замены стороны в обязательстве от *** г., заключенный между ФИО2 и Трошиной Г.В. в отношении указанного земельного участка был также признан недействительным. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от *** года по делу ***, государственная регистрация перехода на Трошину Г.В. права аренды на земельный участок признана недействительной. Право аренды ООО «ФИО41» в отношении указанного земельного участка восстановлено также на основании решения ФИО11 суда ... от *** года по делу ***, от *** года по делу *** постановления Двенадцатого ФИО11 апелляционного суда от *** года по делу ***.

Таким образом, Трошина Г.В. на момент отчуждения строения в пользу ООО «ФИО42» по договору от *** года не имела достаточного объема прав на распоряжение данным имуществом. Суд приходит к выводу, что договор от *** года является ничтожной сделкой, в силу ст.222 п.3 ГК РФ, ст.263, ст.264 ч.2 ГК РФ, ст. 40 ч.1 п.2, ст.41 Земельного Кодекса РФ, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Суд полагает, что ООО «ФИО43» по данному договору не может считаться добросовестным приобретателем. Из представленных учредительных документов следует, что ФИО2 является учредителем ООО «ФИО44», и был стороной по договору замены стороны в обязательстве от *** года. На момент совершения указанных сделок, между сторонами существовал спор о праве на земельный участок, рассматриваемый в ФИО11 суде .... Суд также учитывает, что передача в собственность ООО «ФИО45» спорного помещения произведена не уполномоченным лицом, получившим право на имущество на основании недействительных сделок.

С учетом изложенного имеются основания для признания недействительным договора от *** года купли-продажи нежилого помещения литер А общей площадью 29,5 кв.метров, площадью основания по наружному обмеру 35,5 кв.метров, расположенного на указанном на земельном участке.

Трошина Г.В. пояснила, что в мае *** г. возвела на земельном участке спорное строение литер А, имеющее указанные размеры. В материалах дела имеется заключение Главного Государственного инспектора ... по пожарному надзору, заключение государственного экологического надзора. Имеются экоаудиторское заключение на соответствие требованиям природоохранного законодательства, заключение ООО ФИО46» о техническом состоянии конструкций, экспертное заключение ФГУЗ «ФИО47». Имеются согласования с ФИО48», с ФИО49». Данные материалы подтверждают соответствие возведенного строения санитарно-техническим, градостроительным и противопожарным требованиям. Требования о сносе данной постройки на настоящий момент не заявлены.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку у Трошиной Г.В. отсутствует право в отношении земельного участка, у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на не принадлежащем ей земельном участке. Владелец земельного участка ООО «ФИО50», и собственник земельного участка муниципального образование «Город Саратов», возражают против удовлетворения исковых требований Трошиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок.

Суд полагает, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ, ООО «ФИО51» имеет право на оформление строения в собственность как лицо являющееся арендатором земельного участка, где осуществлена постройка. Суд учитывает наличие возможности возмещения расходов на постройку лицу ее создавшему, в случае его обращения с соответствующими требованиями. С учетом изложенного, имеются основания для признания за ООО «ФИО52» права собственности на спорное строение.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о пропуске ОО «ФИО53» срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи и о признании права собственности на самовольное строение. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До вынесения судом решения от *** года по гражданскому делу *** и вступления его в законную силу, ООО «ФИО54» не являлся владельцем земельного участка, и не имел оснований для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Также суд учитывает, что по исковым требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать недействительным договор от *** года купли-продажи нежилого помещения литер А общей площадью 29,5 кв.метров, площадью основания по наружному обмеру 35,5 кв.метров на земельном участке площадью 5299 кв.метров кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ..., ..., пос.... без номера, заключенный между Трошиной Галиной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО56», и государственную регистрацию права собственности на данное строение за ООО «ФИО55

2.Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО57» право собственности на нежилое помещение литер А общей площадью 29,5 кв.метров, площадью основания по наружному обмеру 35,5 кв.метров на земельном участке площадью 5299 кв.метров кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ..., ..., пос.... без номера.

3.В удовлетворении исковых требований Трошиной Г.В. отказать.

4.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2010 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк