Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова С.Н. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и повышения квалификации специалистов « ***» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском к ответчику мотивируя свои требования следующим: 07.10.2008г. истцом и ***, в лице директора Резеповой Е.Б., был заключен договор аренды, принадлежащего истцу автомобиля марки *** р/з ***. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 5.000 руб. ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора арендная плата в течение года не выплачивалась. 09.10.2009г. истец был вынужден забрать автомобиль у ответчика, в присутствии свидетелей, поскольку он эксплуатировался не по назначению, а использовался Резеповой Е.Б. в личных целях для поездок в лес и по городу. В течение года ответчик не страховал автомобиль, что является нарушением правил использования транспортного средства. 09.10.2009г. был составлен акт осмотра автомобиля истца, подписать который Резепова Е.Б. отказалась. После осмотра автомобиля он был передан на территорию ООО « ***» и размещен на охраняемой автостоянке, где находится до настоящего времени. Согласно предварительному заказ-наряду ООО « ***» от 19.04.2010г. стоимость восстановительных работ и лакокрасочных материалов составляет 108.475 руб. Согласно счетам автомобильных магазинов стоимость запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца составляет 36.006 руб. 62 коп.

Размер не оплаченной арендной платы за период с 07.10.2008г. по 09.10.2009г. составляет 60.000 руб. за 12 полных месяцев.

Истец и его представитель Пегов В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в соответствии с условиями договора аренды автомобиля от 01.10.2008г. расходы на содержание автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов входило в обязанности арендатора. Представленный в материалах дела текст договора аренды не соответствует по содержанию фактически заключенному договору, копию которого Резеповой Е.Б. истцу выдана не была. Факт причинения истцу ущерба связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждены актом осмотра автомобиля от 09.10.2009г., показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Б. Я. П.., И. О. предварительным заказ - нарядом на ремонт автомобиля от 19.04.2010 г., выданным ООО « ***».

Кроме того, истец пояснил, что представитель ответчика не приглашался для составления акта осмотра автомобиля 27.09.2008г., поскольку между истцом и руководителем предприятия- ответчика Резеповой Е.Б. на момент заключения договора аренды были хорошие доверительные отношения и стороны не сочли нужным составлять акт осмотра и акт приема-передачи арендованного автомобиля. При подписании договора аренды 01.10.2008г. представитель ответчика с актом осмотра автомобиля от 27.09.2008г. не знакомился, и копия акта ему не вручалась. О составления акта осмотра автомобиля от 09.10.2009г. Резепова Е.Б. была извещена по телефону, однако отказалась явиться к месту осмотра. Водителю автомобиля Б. истцом не предлагалось составить акт осмотра автомобиля или принять участие в его составлении. Копия акта осмотра автомобиля от 09.10.2009г., составленного в отсутствие представителя ответчику, последнему не направлялась.

Представитель ответчика Водополов А.Н., действующий на основании доверенности от 17.06.2010г. иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды и наличие задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды №8 от 07.10.2008 г., заключенному в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н ***. Однако, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности арендной платы по следующим основаниям. Истец необоснованно полагает, что срок аренды автомобиля должен исчисляться с 07.10.2008 г. по 09.10.2009 г. (12 месяцев). Объяснения истца о том, что он забрал свою машину 09.10.2009 г. не соответствует действительности. 21.08.2009г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, самовольно забрал машину у водителя-инструктора организации ответчика *** который в течение всего периода аренды осуществлял эксплуатацию автомобиля, проводил обучение учеников автошколы, действующей на базе предприятия. О данном факте преподаватель автошколы П.., отвечающий за организацию обучения учеников практическому вождению автомобиля, 21.08.2009 г. проинформировал докладной запиской директора Резепову Е.Б. Водитель Б.. нарушил прямое распоряжение директора Резеповой Е.Б не передавать машину без документального оформления расторжения договора аренды. Данные действия с его стороны привели к тому, что он по собственному желанию прекратил трудовые отношения с предприятием ответчика и 25.08.2009 г. уволился с занимаемой должности, а его группа курсантов была передана для прохождения обучения вождению инструктору П. Таким образом, срок аренды автомобиля истца фактически составил неполные 10 месяцев (с 7.10.2008 г. по 21.08.2009 г.), исходя из чего сумма аренды, подлежащая выплате истцу должна составить 50 000 руб., за вычетом налога, подлежащего удержанию с физического лица. Однако, данная сумма в соответствии с условиями договора аренды ТС от 07.10.2008 г. (положения п.3.2.) подлежит перерасчету. Из нее следует вычесть стоимость ремонтных работ автомобиля истца, выполненных за счет средств ответчика (72 руб.). С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма аренды, подлежащая выплате истцу с учетом удержания налога на доходы ФЛ, составляет 37.434,36 руб. (50.000 - 6.972 3028 руб. - 13% = 37.434,36 руб.) В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю просил отказать, в силу того, что автомобиль истца использовался для обучения практическим навыкам вождения курсантов автошколы, его техническое состояние поддерживалось в течение всего периода аренды на надлежащем уровне. При наличии у автомобиля неисправностей, на которые указывает истец в представленных суду документах ( отсутствие зеркала заднего вида, неработающая сигнализация, неисправности топливной системы двигателя, несоответствие указателей поворота нормам эксплуатации ТС, не работает спидометр, горит лампа аварийного состояния двигателя и др. ) автомобиль не мог быть допущен сотрудником ГИБДД для сдачи экзаменов, так как Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию автомобиля с такими неисправностями. Просил критически отнестись к доказательствам, которые представлены истцом в подтверждение факта причинения ущерба его имуществу и суммы ущерба, а также к доказательствам вины ответчика в причинении ущерба, т.к. при заключении договора аренды от 07.10.2008 г. сторонами не составлялся ни акт осмотра автомобиля, ни акт его приема-передачи. Автомобиль, согласно ПТС, эксплуатировался истцом и другими собственниками с 2001 года, поэтому на момент заключения договора уже имел множественные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, вмятины) элементов кузова, другие незначительные дефекты (повреждения тонировки, уплотнителей стекол и т.п.), и эти повреждения не препятствовали его нормальной эксплуатации и использованию для обучения вождению курсантов автошколы. Каких-либо неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля и его использованию в целях договора аренды, сторонами не было выявлено. Такие неисправности отсутствовали, что полностью подтверждается комиссионным заключением с участием гос. инспектора ГИБДД от 14.04.2009 г. о соответствии учебно-материальной базы для обучения водителей. Факт составления представленного суду акта осмотра состояния автомобиля от 27.09. 2008 г. именно в этот период времени вызывает серьезные сомнения, так как ответчик не привлекался к участию в осмотре, а лица, якобы участвовавшие в проведении осмотра, не являются специалистами, имеющими соответствующие полномочия, навыки, образование. Кроме того, автомобиль выбыл из пользования предприятия - ответчика 21.08.2009 г., а акт осмотра дефектов составлен истцом 09.10.2009г. Что происходило с автомобилем в течение двух месяцев с момента изъятия истцом автомобиля не известно.

Третье лицо Резепова Е.Б., привлеченная к участию в деле определением суда от 08.07.2010г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 01.10.2008г. между некоммерческим образовательным учреждением « ***», ныне частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и повышения квалификации специалистов « ***» (арендатор) и Б. ( арендодатель) был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля ***, н/з ***. В соответствии с условиями договора арендатор взял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере 5.000 руб. в месяц и нести расходы на горюче смазочные материалы. Арендодатель взял на себя обязательства предоставить транспортное средство в распоряжение арендатора на все время действия договора и поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей. Срок действия договора с 01.10.2008г. по 01.10.2010г. В случае гибели или повреждения автотранспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (л.д. 38-39, 48-49, 73-80).

Доказательств заключения договора на иных условиях истцом не представлено.

При подписании 01.10.2008г. договора аренды автотранспортного средства акт осмотра автомобиля на СТО, осмотра автомобиля в участием представителя арендатора и акт приема передачи автомобиля от арендодателя - арендатору, не составлялись, что подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

09.10.2009г. истец, не расторгая договора аренды автотранспортного средства изъял у сотрудника ответчика - инструктора Б. автомобиль ***, н/з ***.

Акт осмотра изъятого автомобиля автомобиля на СТО, осмотра автомобиля в участием представителя арендатора и акт приема передачи автомобиля от арендодателя - арендатору, не составлялись, что подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в виде докладных сотрудников предприятия - ответчика (л.д. 90-91) и пояснений свидетелей П.. и *** данных в судебном заседании об изъятии истцом автомобиля 21.08.2009г. л.д. 97-105), приказа о расторжении трудового договора с Б.. от 25.08.09г. л.д. 85), поскольку свидетели являются сотрудниками предприятия- ответчика и в силу данного обстоятельства могут быть заинтересованы в исходе дела. Письменное доказательство в виде приказа о прекращении трудового договора с Б. не подтверждает факт увольнения Б. с 25.08.2009г., поскольку он не подписан работником.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды автотранспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды ( ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. ст. 644, 645 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды обязан: поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт; осуществлять своими силами управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую так и техническую.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору аренды транспортного средства в части внесения арендной платы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению за период фактического нахождения автомобиля в пользовании ответчика с 01.10.2008г. по 09.10.2009г., в сумме 60. 000 руб.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о выплате истцу арендной платы за вычетом налога на доходы физического лица, поскольку подобный расчет внесения арендной платы не предусмотрен условиями заключенного договора.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика о выплате арендной платы за вычетом стоимости ремонтных работ автомобиля истца, выполненных на счет средств ответчика, поскольку п. 2.2 договора аренды, предусматривающей обязанность арендодателя нести бремя расходов по эксплуатации автомобиля за время его нахождения в пользовании арендатора ничтожен, в силу противоречия требованиям ст. ст. 644, 645 ГК РФ.

Что касается требований истца о возмещении ущерба, связанного с необходимостью ремонта автомобиля в объеме, изложенном в предварительном заказ-наряде от 19.04.2010г., выданном ООО « ***», в сумме 108.475 руб. и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля в размере 36.006 руб. 62 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения повреждений автомобилю ***, н/з ***, объем устранения которых изложен предварительном заказ-наряде от 19.04.2010г., выданном ООО « ***», по вине ответчика и причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, в виде предстоящих затрат на ремонт автомобиля в сумме 144.481 руб. 62 коп. ( 108.475 + 36.006,62).

Акт осмотра автомобиля и приема передачи автомобиля как при заключении договора аренды, так и при изъятии автомобиля истцом, сторонами не составлялся. К представленным истцом в материалах дела актам осмотра автомобиля от 27.09.2008г. и от 09.10.2009г. (л.д. 17- 18, 20-22) и показаниям свидетелей Я.., И.. и П. (л.д. 124-127) подписавших вышеуказанные акты суд относится критически, поскольку акты составлены в одностороннем порядке - истцом, подписавшие акт лица не имеют специальных познаний в области автотехники, что не отрицалось последними в судебном заседании.

Представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО « ***» на ремонт автомобиля ***, н/з ***, также по мнению суда не может является достоверным доказательством по делу, поскольку отражает состояние автомобиля по состоянию на 19.04.2010г., в то время как автомобиль был изъят истцом у ответчика 09.10.2009г. и в течение полугода находился в пользовании и владении истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в сумме 3.200 руб. (л.д. 6-12).

Поскольку требования истца удовлетворены на 30% от заявленной ко взысканию суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 960 руб. ( 30% от 3.200 руб.).

Ответчиком представлено заявление о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

С учетом обстоятельств конкретного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя выразилась в составлении возражений на исковое заявление и поддержании позиции ответчика в судебных заседаниях.

Размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией № 101477 от 04.06.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и повышения квалификации специалистов «***» в пользу Быстрова С.Н. арендную плату в сумме 60.000 руб. и государственную пошлину в размере 960 руб., а всего 60.960 ( шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят ) руб.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с Быстрова С.Н. в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и повышения квалификации специалистов «***» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 ( пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: