Именем Российской Федерации

11 августа 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульминского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 68.000 руб., указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... в .... Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «***». 20.02.2010 г. над квартирой истца, расположенной на последнем этаже пятиэтажного жилого дома протекла крыша и затопило большую комнату квартиры, повредив потолок, стены, компьютерный стол, светильники. В подтверждение факта залива квартиры и установления причины залива комиссией управляющей компании 26.02.2010г. составлен акт. При проведении оценки рыночной стоимости затрат на восстановление после залива были зафиксированы сохранившиеся дефекты от залива: отслоение окраски на откосах; отслоение и вздутие обоев на стенах, образование плесени; следы залива, образование плесени на потолке; следы залива на ковровом покрытии; нарушена изоляция электропроводки; вышли из строя точечные светильники; компьютерный стол с выдвижной тумбой имеет повреждения - деформирован нижний ящик тумбы, затруднено его использование, отделка внешнего края стола отошла - испорчен внешний вид. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно заключению специалиста ООО « ***» от 16.04.2010г. составляет 68.000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Перерва Г.Г., действующая на основании доверенности от 25.05.2010г. в судебном заседании поддержала требования доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, включая понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика Сизова И.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2010г. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вины в причинении имущественного ущерба истцу, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером ущерба в части возмещения затрат в сумме 4.800 руб., связанных с повреждением компьютерного стола и выдвижной тумбы, поскольку истцом не доказан факт повреждения указанного имущества в результате залива квартиры 20.02.2010г. В акте осмотра квартиры от 26.02.2010г. указание на повреждение в результате залива какого - либо имущества истца, отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО « ***» от 23.07.2010г., суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчика и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по ... в ... (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом *** по ... в ... осуществляется ООО « УК « ***», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании достоверно установлен факт залива квартиры истца 20.02.2010 г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома *** по ... в ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 26.02.2010г. (л.д. 6), пояснениями представителей сторон.

Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО « УК «***», в квартире *** дома *** по ... в ... имелись следы пролива воды на потолке размером 4 кв.м. и на стенах площадью 10 кв.м. (л.д.6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14, п. 1.2 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объеме повреждений квартиры *** в доме *** по ... в ... и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению экспертов ООО « ***» от 23.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 67.072 руб.

Стороны с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласились.

У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению в сумме 67.072 руб.

Вместе с тем суд считает правильным отказать истцу в возмещении ущерба, причиненного повреждением стола компьютерного и выдвижной тумбы в сумме 4.800 руб., поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того факта, что повреждение стола и тумбы явились результатом залива квартиры истца, происшедшего 20.02.2010г.

В акте осмотра квартиры истца от 26.02.2010г. сведения о повреждении предметов мебели в результате залива квартиры истца отсутствуют.

Иных доказательств повреждения вышеуказанного имущества в результате залива квартиры 20.02.2010г. истцом не представлено.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение ООО «***» о стоимости стола и тумбы подтверждает лишь стоимость имущества по состоянию на 15.04.2010г. с учетом износа, а не факт повреждения имущества в результате залива.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в доход муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в сумме 33.536 руб. ( 67.072 :2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : расходы по оплате услуг по оценке ущерба имущества - 3.000 руб. (л.д. 7-8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.240 руб. (л.д. 3 ), итого 5.240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя выразилась: как в составлении исковых заявлений и подготовке исковых материалов, так и в поддержании позиции истца в судебных заседаниях, в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией № 011930 от 08.08.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ***» в пользу Кульминского Д.А. материальный ущерб в сумме 67.072 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 5.240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего 77.312 ( семьдесят семь тысяч триста двенадцать) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания ***» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 33.536 ( тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: