И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов *** года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., С участием адвоката Богачева О.А., при секретаре Иваницкой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилина Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** года на ... ... произошло ДТП между транспортным средством *** под управлением водителя Нивикова О.К. и транспортным средством *** под управление водителя Зуева А.А. который управлял транспортным средством по доверенности. Он является владельцем транспортного средства ***, владельцем транспортного средства *** является Яшина С.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ДПС, которые произвели осмотр места происшествия, составили схему, справку о ДТП, описали внешние повреждения транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Новиков О.К., в отношении него *** года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, на устранение которых необходимы значительные материальные затраты. Поскольку владелец транспортного средства *** заключила договор обязательного страхования с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала Нижневолжский филиал ОАО «ЖАСО», он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Согласно экспертному заключению *** от *** года стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и материалов с учетом износа 65 % составила 265727 р. 50 к. По мнению должностных лиц ОАО «СО «ЖАСО» из экспертного заключения не усматриваются наружные повреждения корпуса двигателя, а повреждения шкифа коленчатого вала и шатуна коленчатого вала не могли быть выявлены без проведения работ по снятию и установке, дефектовке двигателя внутреннего сгорания в условиях СТО. Проведения данного вида работ экспертом не зафиксировано, следовательно, аварийные повреждения указанных деталей в ходе экспертизы не выявлены. Просил взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в сумме 60975 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Истец, 3 лица Яшина С.А., Новиков О.К., представитель 3 лица Первой страховой компании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец поручил представлять его интересы представителям, имеющим доверенность. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представители истца исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. страховая компания не согласна с имеющимися повреждениями на транспортном средстве и размером страхового возмещения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Городилина С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании ОАО «СО «ЖАСО» имеет в г. Саратове региональный филиал л.д. 52-64). Городилину С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство -*** л.д. 9-10). Яшиной С.А. на праве собственности принадлежит ***. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» филиал Саратовский л.д. 70). *** г. на ... около ... в ... произошло ДТП между указанными выше транспортными средствами по вине водителя Новикова О.К., управлявшего ***. В результате ДТП транспортному средству Городилина С.Г. были причинены технические повреждения л.д. 11-16). Городилин С.Г. обратился в Саратовский филиал ОАО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 65). Согласно заключению эксперта *** от *** г. стоимость устранения повреждений транспортного средства Городилина С.Г. с учетом износа составила 265727 р. 50 к. л.д. 17-24). Указанное событие признано ОАО «СО «ЖАСО» Саратовский филиал страховым случаем и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 59025 руб. в соответствии с решением головного офиса ОАО «СО «ЖАСО» л.д. 25-27, 66-69). Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" по настоящему делу истцом к взысканию предъявлена разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). Согласно ст. 12 данного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил. По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности получения указанных технических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом. Согласно заключению эксперта *** от *** г. повреждения блока двигателя ***, шатуна, представленных для осмотра, шкива коленчатого вала, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП л.д. 77). Следовательно, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Городилина С.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60975 руб., составляющая разницу между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате в соответствии с законом (120000 руб. - 59025 руб.). Ходатайство Городилина С.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Как следует из материалов дела Городилиным С.Г. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2029 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в его пользу в полном объеме В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им по квитанциям в сумме 10000 рублей, из которых 3000 руб. - за составление искового заявления и 7000 руб. - за ведение дела в суде, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, длительного времени рассмотрения дела в суде. Следовательно, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Городилина С.Г. всего должно быть взыскано 60975 руб., в счет возмещения страховой выплаты, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в сумме 2029 руб., а всего 73004 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Городилина Сергея Геннадьевича 60975 руб., в счет возмещения страховой выплаты, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в сумме 2029 руб., а всего 73004 (семьдесят три тысячи четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г. Судья С.В. ЮДИНА