И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Барковского Сергея Алексеевича к ООО «Саратов-Моторс» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Барковского С.А. к ООО «Саратов-Моторс» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г. у ответчика Барковский С.А. приобрел автомобиль *** темно-синего цвета, стоимость которого по кредитному договору, включая стоимость установленного при покупке дополнительного оборудования, составила 712303 р. 78 к. *** года в течение гарантийного срока во время поездки из-за короткого замыкания электропроводки в передней части автомобиля произошло возгорание, и возник пожар, в результате которого автомобиль выгорел полностью без возможности восстановления. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении ему стоимости автомобиля, однако его требование до настоящего времени не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил взыскать с ответчика в пользу Барковского С.А. стоимость автомобиля в размере 552596 руб. путем перечисления на его счет в Банке Русфинанс, убытки в размере 70129 р. 85 к., неустойку в размере 1% от стоимости товара с *** г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 10000 руб., штраф в пользу СРОО «ЦЗПП».

Истец Барковский С.А., представитель ответчика ООО «Саратов-Моторс», привлеченный в качестве 3 лица ООО «Русфинанс Банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и 3 лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в обычном порядке, поскольку представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель СРОО «ЦЗПП» исковые требования доверителя поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Саратов-Моторс» возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что имеются сомнения в том, что возгорание произошло именно от производственного недостатка, имевшегося в автомобиле. Истец не обращался к ответчику с требованием о разрешении спора в добровольном порядке, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана. Кроме того, автомобиль истца застрахован, поэтому его требования должны быть направлены к страховой компании, в иске просил отказать.

Представитель 3 лица ООО «Страховая группа «Компаньон» возражала против иска к страховой компании, пояснила, что истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался. В иске просила отказать.

Из отзыва ООО «Русфинанс Банк», представленного в суд, следует, что Банк не возражает против взыскания денежных средств в пользу Барковского С.А. с последующим их перечислением на его счет в Банке для погашения остатка долга по кредиту.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материал по факту пожара, отказной материал, материалы гражданского дела, суд находит иск СРОО «ЦЗПП» в интересах Барковского С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Барковский С.А. приобрел автомобиль *** темно-синего цвета, с целью использования для личных нужд л.д. 5).

Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи - ООО «Саратов-Моторс» согласно Уставу, является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основными целями которого является розничная торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств л.д. 71-92).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Безопасность товара (работы, услуги)- безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Неустойка уплачивается в добровольном порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что *** года между Барковским С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ООО передает, а Барковский С.А. покупает автомобиль *** темно-синего цвета, 2009 г. выпуска. Стоимость автомобиля составляет 552596 руб. Оплата покупки осуществляется за счет заемных средств в размере 373000 руб., предоставленных ООО «Русфинанс Банк», и личных средств Барковского С.А. в размере 179596 руб. Исполнение по настоящему договору состоялось: автомобиль передан покупателю, оплатившему его стоимость л.д. 5-7, 118-120).

Автомобиль ***, темно-синего цвета, н/з ***, на праве собственности принадлежит Барковскому С.А. л.д. 10).

Актом о пожаре от *** года, составленного комиссией в составе инспектора ОГПН по Энгельсскому району Никишиной С.Е., УУМ 5 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Сайдабулова А.Х., с участием собственника Барковского С.А. установлено, что в 08 час 30 мин *** года произошло возгорание моторного отсека автомобиля *** л.д. 11).

*** г. составлен протокол осмотра места происшествия, *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления л.д. 7, 9 отказного материала ***).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Никишина С.Е. показала, что причину пожара было невозможно установить в связи со сглаживанием очагов возгорания, следов замыкания она не смогла найти, свидетели ей пояснили, что автомобиль загорелся сам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мамедов А.Д., Гераськин Ю.А. пояснили, что в момент возгорания находились в машине Барковского С.А., пламя было из моторного отсека. Барковский С.А. остановил машину, стали тушить, автомобиль сгорел минут за 15-20.

*** г. Барковский С.А. сообщил ответчику ООО «Саратов-Моторс» о произошедшем пожаре и уничтожении транспортного средства л.д. 64-66).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта *** от *** г. пожарно-технической экспертизы вероятной технической причиной пожара в данном автомобиле послужило возгорание топливно-воздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации деталей топливной системы, от нагретой поверхности элементов системы выпуска отработавших газов (катколлектора). В силу общего стояния исследуемого автомобиля после пожара определить наличие в очаге пожара каких-либо посторонних веществ не представляется возможным л.д. 145-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Усов С.Г. поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснил, что установить причину разгерметизации деталей топливной системы невозможно, однако исключает возможность умышленную разгерметизацию деталей самим водителем, т.к. возгорание произошло на ходу.

Выводы, указанные в заключении и пояснении эксперта не противоречат друг другу, не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется оснований.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение заявленных истцом требований, а именно, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, или наличия иной причины возгорания транспортного средства, суд приходит к выводу, что Барковскому С.А. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который был выявлен в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, в результате чего покупателю был причинен ущерб.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу уплаченных за автомобиль *** денежных средств в размере 552596 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного просрочка ответчика составила 165 дней (начиная с *** г., т.е. по истечении 10 дневного срока со дня обращения до *** года - дня принятия решения судом). Размер неустойки за один день составляет 5525 р. 96 к., что за период просрочки составит 911783 р. 40 к.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 1% в день не является в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Барковский С.А. не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия сервисного центра и автомобильного салона по адресу: ..., ..., ..., куда обращался истец после пожара. Обращение истца подтверждается детализацией телефонных звонков, копией договора купли-продажи, объявлением о нахождении организации в ..., осмотром транспортного средства сотрудником сервисного центра, доставкой автомобиля эвакуатором на ... к ООО «Покровск-Форд».

Кроме того, о наличии претензий у Барковского С.А. к ООО «Саратов-Моторс» представителю ответчика стало известно после ознакомления с материалами дела в суде уже в феврале 2010 г., однако мер к разрешению спора им принято не было.

Следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 50000 руб.

В силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, автомобиль *** Барковским С.А. был приобретен в кредит л.д. 6, 7, 8, 9). Согласно сообщению ООО «РусфинансБанк» за период с июня 2009 г. по апрель 2010 г. сумма выплаченных комиссий и процентов по кредитному договору ***Ф от *** года на имя Барковского С.А. составила 58718 р. 85 к. л.д. 179-180), данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «Саратов-Моторс» в пользу Барковского С.А. должны быть взысканы расходы по транспортировке транспортного средства с места пожара до сервисного центра в ... в размере 3811 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 7600 руб., т.к. являются его убытками, связанными с нарушением права ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 70129 р. 85 к. (58718 р. 85 к. + 3811 руб. + 7600 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен приобретением некачественного товара и невозможностью его использования по назначению, уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 30000 руб.

Всего с ООО «Саратов-Моторс» в пользу Барковского С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 702725 р. 85 к., состоящие из: 552596 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля; убытков в сумме 70129 р. 85 к., из которых 58718 р. 85 к. - плата по кредитному договору, 7600 руб. - плата за хранение транспортного средства на стоянке после пожара, 3811 руб. - расходы на эвакуатор; неустойки в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ООО «Саратов-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 702725 р. 85 к., взысканной в пользу Барковского С.А., а именно, в размере 351362 р. 93 к., из которых 175681 р. 46 к. должны быть взысканы в пользу СРОО «ЦЗПП».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им в сумме 5000 рублей в исполнение договора от *** г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, понесенных истцом реальных расходов л.д. 13, 14). Оплата в сумме 5000 руб. по вступлении решения суда в законную силу взыскана быть не может, т.к. расходы не произведены истцом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10427 руб. 26 к. - по требованию имущественного характера (с цены иска 702725 р. 85 к.), и 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, с ООО «Саратов-Моторс» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной пожаро-технической экспертизы в сумме 12096 руб. и за вызов эксперта в суд в сумме 1152 руб.

В связи с неоплатой ООО «Саратов-Моторс» в рамках рассмотрения дела расходов для производства экспертизы и вызова эксперта подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 13248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» в пользу Барковского Сергея Алексеевича денежные средства в размере 552596 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля *** темно-синего цвета, от *** года, убытки в сумме 70129 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 707725 (семьсот семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 85 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» в доход государства государственную пошлину в сумме 10427 руб. 26 к. (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» штраф в доход местного бюджета в сумме 175681 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в сумме 175681 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 13248 рублей в счет оплаты производства экспертизы и вызова эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. ЮДИНА