Именем Российской Федерации 30 июля 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г. Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Васильевича к ООО Страховая Компания «ФИО7» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Сурков А.В. обратился в суд с исковым требованием к ООО Страховая Компания «ФИО8», Филиал «ФИО9» ООО СК «ФИО10» о взыскании страхового возмещения по первому случаю на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52 408,00 рублей, недоплаченную сумму по оплате услуг эксперта 30 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и госпошлину. В обоснование иска указал, что он(Сурков А.В.) является собственником автомобиля «***» peгистрационный знак *** 2007 года выпуска. 03.09.2009г. на перекрестке автодороги ... автоподъезд к ... неустановленный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем «***» peгистрационный знак *** и с места происшествия скрылся. В результате данного происшествия на автомобиле *** peгистрационный знак *** повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот. 05.12.2008г. между ООО «СК «ФИО11» и им (Сурковым А.В.) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия AT ***, по которому застрахован автомобиль «***» per. знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. 14.09.2009г. ООО «ФИО3 экспертизы по Саратовской области» подготовило экспертное заключение ***, согласно Таким образом, в соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта серия ***, по которому застрахован автомобиль «***», принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, страховая компания «ФИО13» должна была оплатить ему указанную в экспертном заключении сумму. В соответствии с п. 1.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается в течение 20 дней с момента предоставления Страхователем Страховщику необходимых документов. Необходимые документы были предоставлены 15 сентября 2009г. 16 февраля 2010г. ему (Суркову А.В.) на сберегательную книжку была перечислена страховой компанией «ФИО14» сумма 39 535,00 рублей. За разъяснениями по поводу уменьшения страхового возмещения заявитель обратился в страховую компанию. Страховая компания уведомила его, что принято решение о выплате ему страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно: в размере стоимости устранения дефектов без учета износа (стоимость ремонтных OOО«CK «ФИО15» решила рассмотреть вопрос о дополнительной оплате в части замены переднего бампера после фактически произведенного ремонта по замене переднего бампера и предоставления всех соответствующих документов о его замене и возвращении поврежденного переднего бампера в ООО «СК «ФИО16». С указанным решением он (заявитель) не согласен по следующим основаниям. Согласно требования Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СК «ФИО17» то п. 12.12.1 следует, что подлежит возмещению страховщиком расходы понесенные страхователем по установлению ущерба. Отказ ООО «СК «ФИО18» в остальной оплате, лишь только после фактически произведенного ремонта по замене переднего бампера и предоставления всех соответствующих документов о его замене и возвращении поврежденного переднего бампера в ООО «СК «ФИО19», неправомерен и противоречит требованиям действующего законодательства. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Гичкевича И.О. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше и в иске. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 773,50рублей. Представитель ответчика Савосина Ю.А. исковые требования не признала, полагает страховая компания обоснованно произвела выплату страховой суммы частично в соответствии с представленными истцом документами. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из смысла ст.ст.2, 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 05.12.2008г. между истцом и ООО «СК «ФИО20» в лице филиала «ФИО21» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности автотранспортных средств ***, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** года выпуска, номерной знак *** Установлено, что 03.09.2009г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта ***, согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) 90 543,00рублей, с учетом износа 68 516,75рублей л.д. 09 - 10). Таким образом, 03.09.2009г. наступил страховой случай и как следствие, возникло обязательство ООО «ФИО22» возместить ущерб, причиненный истцу в размере 52 438,00рублей(90 543,00 - 38 135,00). В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При таком положении доводы ответчика суд находит несостоятельными, доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик суду в обоснование законности частичной выплаты страховой суммы суду не представил. Следовательно, с учетом совокупности, представленных суду истцом доказательств, названных выше норм действующего законодательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу Суркова Александра Васильевича страховую сумму в размере 52 408,00рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 773,50рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р. Абдуллина
которому стоимость устранения дефектов автомобиля «***» без учета износа составляет 90 543,00 рублей.
воздействий, стоимость работ по окраске, стоимость запасных частей, стоимость
материалов при устранении следующих поврежденных деталей - замена лобового
стекла, ремонт капота, ремонт переднего бампера) - 38 135,00 рублей; расходы по проведению экспертизы -1 400,00 рублей, всего к выплате 39 535,00 рублей, а выплате суммы 52 408,00 рублей(стоимость ремонтных воздействий по замене переднего бампера и стоимость запасных частей переднего бампера) отказала.