о взыскании страховой выплаты

Дело ***Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

29 июля 2010г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Сергея Викторовича в ОСАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев С.В. обратился в суд с иском к СК «ФИО7» о взыскании 40 738,20 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 21 375,00 рублей величины дополнительной утраты товарной стоимости, затраты 3 605,00 рублей за проведение экспертизы, 15 000,00 рублей в качестве понесенных судебных расходов, 2 646,45 рублей уплаченной государственной пошлины, 730,00 рублей за оформление доверенности, 100,00 рублей за справку сбербанка.

В обоснование иска заявитель указал, что согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.03.2010 года, с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ФИО8», полис ***

В установленном законом сроки и порядке он уведомил страховую компанию «ФИО9» о страховом событии, так же предоставил полный пакет документов предусмотренный законодательством. Страховая компания произвела выплату в сумме 48 985,00рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

***г. он обратился в независимый экспертный центр, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

*** г. была проведена независимая экспертиза. В адрес Страховой компании «ФИО10» направлена телеграмма с просьбой направить представителя для участия в проведении экспертизы, так же указана дата, место и время проведения экспертизы. Однако представитель страховой компании не присутствовал при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составляет - 88 824,00рубля. Также согласно заключения ***АМ от *** года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 21 375, 00рублей.

Решением Верховного суда Российской Федерации от *** года за *** «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товара (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

*** года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с целью урегулирования вопроса о выплате разницы страховой выплаты (88 824-48 085,80) в размере 40 738,20 рублей в сумме 21 375,00рублей, а также о предоставлении заверенных копий страхового дела, для обращения в суд. Однако выплату страховая компания не произвела, копии страхового дела не выданы до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4, ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше и в иске.

Ответчик ОСАО «***» представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку стороны были извещены о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ***.

Согласно документов ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ФИО11», полис ФИО12.

Страховая компания произвела выплату в сумме 48 085,80 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России.

Согласно экспертному заключению *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет - 88 824, 00рубля.

Согласно заключения *** от *** года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 21 375,00 рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возражения во исполнение определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству суду, не представил.

В связи с тем, что ОСАО «ФИО13» выплатило истцу по данному страховому случаю сумму 48 085,80 рублей, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 88 824,00 рубля и величина утраты товарной стоимости составляет 21 375,00 рублей, то требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 646,00 рублей, оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба составляют- 3 605,00 рублей, 100,00 рублей за справку сбербанка, по составлению доверенности - 730,00 рублей.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ суд находит, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «ФИО14» в пользу Казанцева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 62 113,00 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 605,00 рублей, по составлению доверенности в размере 730,00 рублей, 100,00 рублей за справку сбербанка, по оплате государственной пошлины в размере 2 646,00 рублей, по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.Р.Абдуллина