РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующей судьи Макаровой С.А..

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрижака Михаила Михайловича о признании незаконными действий ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО13 обоснование которого указал, что *** *** он обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой в которой просил признать незаконными действия начальника ФИО14 по представлению документов ФИО15 содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ФИО16 также просил признать незаконными действия начальника ФИО17 ФИО18 ФИО19., не предупредившего бухгалтера-ревизора ФИО5 и бухгалтера ФИО4, которыми проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО20 за период 2008 - июнь 2009 г.г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также заявитель просил вынести предписание в адрес ФИО21 ФИО22 об устранении нарушений закона.

Письмом от *** года ФИО23 отказал в удовлетворении его жалобы. Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы автор обосновал тем, что ревизия проводилась на основании поручения первого заместителя начальника ФИО24, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона. В акте ревизии отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях руководства общества состава преступления.

Считает действия ФИО26 незаконными.

В соответствии с п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным.

В нарушении требований инструкции в полученном им ответе не дана оценка всем доводам жалобы.

Оставлены без внимания доводы жалобы по представлению документов ФИО27 содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ФИО28 и не предупреждение бухгалтера-ревизора ФИО5 и бухгалтера ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Несостоятельным является довод прокурора о том, что в акте ревизии отсутствуют сведения о наличии состава преступления.

В судебное заседание Стрижак М.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО29., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласился. Ответ Стрижаку М.М., направленный *** года вынесен в надлежащей форме, в установленные сроки, в соответствии с регламентированной процедурой и на правовом основании. В частности в направленном ответе указано, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Ревизия деятельности ФИО30 проводилась бухгалтерами-ревизорами на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона.

Кроме того Стрижаку сообщалось, что акт ревизии не является самостоятельным основанием для возбуждения уголовного дела. Стрижак М.М сам неоднократно инициировал судебные разбирательства по вопросам, связанным с проверкой законности возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства законности действий должностных лиц, по требованию которых проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО31 изложены в многочисленных постановлениях судов.

Из текста заявления Стрижака М.М. не усматривается в чем именно нарушены права заявителя как физического лица. Просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО32

в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Стрижака М.М.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

В соответствии с ч.1,2 ст.10 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1.1., 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N200 (далее Инструкция) инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Судом установлено, что ******. Стрижак М.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой в которой просил признать незаконными действия начальника ФИО33, по представлению документов ФИО34, содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ФИО35, также просил признать незаконными действия начальника ФИО36 не предупредившего бухгалтера-ревизора ФИО5 и бухгалтера ФИО4 которыми проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО37 за период 2008 - июнь 2009 г.г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Также заявитель просил вынести предписание в адрес ФИО38 об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения обращения *** года ФИО39 отказал в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы автор обосновал тем, что ревизия проводилась на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона. В акте ревизии отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях руководства общества состава преступления. Оснований для признания незаконными действий начальника ФИО40 не усмотрено.

... судом *** года в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Стрижака М.М. проверена законность действий должностных лиц, по требованию которых проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО41 за период 2008-июнь 2009 г. и судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Ревизия деятельности ФИО42 проводилась бухгалтерами-ревизорами на основании поручения первого заместителя начальника ГУВД области, который является заместителем начальника органа дознания и поручение в проведении ревизии соответствует требованиям закона.

По мнению суда, оспариваемый ответ на жалобу дан в соответствии с требованиями инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» от 17.12.2007 года № 200.

В соответствии с п.6.5. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным.

Ответ ФИО43 по результатам рассмотрения жалобы заявителя является мотивированным, дан со ссылкой на нормы действующего законодательства и содержит обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы

Суд находит несостоятельными утверждения заявителя о том, что ФИО3 оставлены без внимания доводы его жалобы о незаконности действий начальника ФИО44. по представлению документов ФИО45 содержащих коммерческую, налоговую тайну и персональные данные физических лиц коммерческой организации ФИО46», и не предупреждение бухгалтера-ревизора ФИО5 и бухгалтера ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

ФИО47 обоснованно не усмотрено никаких оснований для признания незаконными действий начальника ФИО48

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав заявителя не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Стрижака М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Стрижака Михаила Михайловича о признании незаконными действий ФИО49 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Макарова С.А.