Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А..,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Горбачевой Екатерины Юрьевны к ФИО8», Хаюстову Александру Викторовичу, 3 лицо ФИО9 о взыскании ущерба, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***

. ***г. на трассе. .... произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобилем ***, которым управлял Хаюстов А.В. Виновником указанного происшествия были изначально признаны оба водителя.

Однако решением ... суда от *** года административное производство в отношении ФИО4 было прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Хаюстова А.В. застрахована в ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер реального ущерба составляет 122 4215 руб.10 коп.

*** года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано под предлогом невозможности определить степень виновности владельцев транспортных средств.

Просит взыскать с ФИО11 в свою пользу страховое возмещение 120 000 рублей, неустойку в сумме 93392 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В последующем истцом изменены исковые требования, ставится вопрос о взыскании с ФИО12 в пользу истца страховое возмещение 120 000 рублей, неустойку в сумме 93392 рублей, с Хаюстова А.В. денежные средства в сумме 3 421 руб10 коп, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца ФИО5. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что вина страхователя в ДТП истцом не доказана.

Ответчик Хаюстов А.В. а судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании иск не признал. пояснив, что водитель автомашины *** выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения. где произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** *** года выпуска является Горбачева ( Боженова ) Е.Ю, собственником автомобиля *** является Хаюстов А.В..

***г. на трассе .... произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобилем ***, которым управлял Хаюстов А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомашины *** ФИО4п.п.1.4,1.5,8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля *** ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***

В соответствии с требованиями вышеназванных пунктов ФИО4 должен был двигаться по правой стороне дороги, должен был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не создавать опасности для движения, перед маневром влево должен был убедиться не создаст ли он помех встречному автомобилю, должен был соблюдать необходимый боковой интервал до встречного автомобиля *** при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО4 в нарушении п.. 1.4,1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД подтверждается заключением автотехнической экспертизы, схемой ДТП, согласно которой осыпь стекла и пластмассы находится на полосе движения автомобиля ***.

По заключению автотехнической экспертизы, место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне движения автомобиля ***. Водитель автомобиля *** руководствовался требованиями Правил дорожного движения. Водитель автомашины *** должен был руководствоваться п.п.1.4,1.5,8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Заключение автотехнической экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО4, ФИО6, утверждающих, что водитель автомашины *** выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ***. Данные показания суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями ответчика Хаюстова А.В.

Виновности водителя Хаюстова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, которые бы повлекли ДТП судом не установлено.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашина *** без учета износа деталей составляет 122421 руб 10 коп., с учетом износа - 90715 руб. 64 коп.

Доводы представителя истца об отсутствии вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения повлекших ДТП, что подтверждается, по его мнению, решением суда о прекращении административного производства, суд не может признать состоятельными.

В решении ... суда от *** года административное производство в отношении ФИО4 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении суда отсутствуют выводы о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП.

Принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях т.е при наличии вины, а виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля *** ФИО7, то в удовлетворении иска Горбачевой Е.Ю. к ФИО14 Хаюстову А.В. о возмещении ущерба, неустойки суд считает необходимыми отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Горбачевой Екатерины Юрьевны к ФИО15», Хаюстову Александру Викторовичу, 3 лицо ФИО16 о взыскании материального ущерба, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья