Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезянова ... к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...», 3-и лица открытое страховое акционерное общество «...» Пловников ... о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Зезянов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «...», 3-и лица открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «...» Пловников ... о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** года в 19 часов 30 минут на перекрестке ул. Соколовой и Чапаева г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *** принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пловникова А.В. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в результате нарушения водителем Пловниковым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно: водитель Пловников А.В., управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с ем, в отношении водитель Пловников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении него также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако, оно было отменено и производство в отношении него прекращено. В результате его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Гражданская ответственность водителя Пловникова А.В. застрахована в ОСАО «...». Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, каких-либо действий по осмотру, проведению оценки причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, он самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта автомобиля. Размер вреда составил 55308 руб. 75 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55308 руб. 75 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Пустошная Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Никанорова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что *** года в г. Саратове на пересечении ул. Чапаева и Соколовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зезянова С.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак Р969КН/64 под управлением водителя Пловникова А.В. В подтверждение своего права на получение страхового возмещения истец представил: заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, другие документы. В соответствии со схемой ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения Зезянова С.В., но уже по ходу движения Пловникова А.В., то есть автомобиль Зезянов С.В. в данном случае служил помехой для движения автомобиля Пловникова А.В. Зезянов С.В. двигался по ул.Соколовой со скоростью 60 км/ч, тогда как скорость движения автомобиля Пловникова А.В. составляла 10 км/час, то есть ДТП произошло по причине высокой скорости автомобиля самого истца, поскольку при таких условиях Пловников А.В. не мог предотвратить столкновение. Непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просила в иске отказать.

3-е лицо Пловников А.В., представитель 3-го лица ОСАО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Соколовой и Чапаева г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пловникова А.В. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а Зезянову С.В. материальный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *** л.д.14), согласно которому указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.15), из которой следует, что автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *** принадлежит Пловникову А.В., что также не оспаривалось участниками процесса, в том числе 3-им лицом Пловниковым А.В. в судебных заседаниях;

-административным материалом, согласно которому дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и под его управлением и автомобилем, принадлежащим Пловникову А.В., под управлением последнего, произошло *** года в 19 часа 30 минут на перекрестке улиц Соколовой и Чапаева г. Саратова.

Установлено, что водитель Пловников А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *** выехал на регулируемый перекресток ул. Чапаева и ул. Соколовая на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина водителя Пловникова А.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается пояснениями истца Зезянова С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что *** года в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Соколовой в сторону Сенного рынка со скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц Соколовая и Чапаева г. Саратова для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он продолжил движение через перекресток. Когда он выехал на перекресток, то увидел автомобиль ВАЗ под управлением Пловникова А.В., двигающийся справа со скоростью около 60 км/час. Он пытался уйти от столкновения, совершая маневр поворота налево, однако избежать столкновения не удалось. В результате удар пришелся в левую часть его автомобиля передней частью автомобиля под управлением Пловникова А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков Д.В. показал, что *** года он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2112 по ул. Соколовой г. Саратова в направлении Сенного рынка. Он двигался на своем автомобиле за автомобилем Зезянова С.В. в попутном направлении. На перекрестке улиц Соколовая и Чапаева г. Саратова Зезянов С.В. выехал на зеленый сигнал светофора. Он следовал за ним, поскольку для них горел зеленый разрешающий сигнал светофора, также выехал на перекресток. В это время справа на перекресток выехал автомобиль под управлением Пловникова А.В. Зезянов С.В. в целях избежать столкновения совершил мане6вр влево, однако, столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль под управлением Пловникова А.В. двигался с большой скоростью. Он притормозил, а поэтому смог избежать столкновения.

Из указанных пояснений следует, что истец выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, а Пловников А.В.- на запрещающий. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он являлся очевидцем происшествия, не является родственником или знакомым истца, сразу после ДТП оставил свои данные, о чем Зезянов С.В. указал в объяснениях непосредственно после ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зезянова С.В. судом не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Пловникова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2010 года, водитель Пловников А.В. привлечен к административной ответственности па ост.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб., поскольку нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Зезянова С.В., истца по делу, постановление по делу об административном правонарушении от *** года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия водителя Пловникова А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вред истцу причинен по вине водителя Пловникова А. В., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы представителя ответчика, а также 3-го лица Пловникова А.В. о совершении ДТП по вине водителя Зезянова С.В., истца по делу, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности л.д.13).

Гражданская ответственность водителя Пловникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО ...», что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями Пловникова А.В., не опровергалось ОСАО «...».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет 55308 руб. 75 коп. л.д.7-12).

Размер вреда участниками процесса не оспаривался. Кроме того, представитель ответчика телеграммой приглашался для участия в производстве экспертизы л.д.26).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку в результате ДТП причинен только имущественный вред, а ДТП было с участием двух автомобилей, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчику по делу.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, на момент рассмотрения дела в суде, истцом представлены все необходимые документы по ДТП.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своих доводов о невыплате страхового возмещения ссылается на нарушение Правил дорожного движения и совершения ДТП по вине истца, что опровергается исследованными доказательствами в судебном заседании. Таким образом, суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

В связи с тем, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55308 руб. 75 коп.

Размер вреда, характер повреждений не оспаривался, повреждения, указанные в материале ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, калькуляции.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1859 руб. 26 коп., уплаченная при подаче иска (55308,75-20000)х3%+800).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., которые суд находит разумными, исходя из затрат по настоящему гражданскому делу, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 руб. 54 коп., произведенные истцом для вызова представителя ответчика для участия в проведении экспертизы по определению величины ущерба (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «...» в пользу Зезянова ... страховое возмещение в размере 55308 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 26 коп., а всего взыскать 64340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова