Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 18 августа 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО6 гражданское дело по иску ФИО8 к Ториной Татьяне Александровне, Фомину Олегу Сергеевичу, Федоренко Алексею Александровичу, 3-лицо ФИО9 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилось в суд. Указало, что является собственником части здания литер Я-1 по адресу: г.ФИО6, ... площадью ***. Нежилые помещения, расположенные в другой части здания, площадью ***, принадлежат на праве собственности ответчикам. Земельный участок под зданием не оформлен и находится в фактическом пользовании сторон. ФИО11 было издано распоряжение *** от *** года, на основании которого ФИО12 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью ***, занимаемый принадлежащими данному лицу на праве собственности нежилыми помещениями. Истец принимает меры к оформлению договора аренды земельного участка. Однако на настоящее время оформление данного договора невозможно, в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц. На основании распоряжения ФИО13 ФИО6й области *** от *** года, земельный участок был также предоставлен в аренду Булгакову Г.К., заключен договор аренды. Переоформление права аренды на указанный земельный участок не производилось. Указывает, что на территории земельного участка имеется самовольная постройка примыкающая к нежилому зданию, литер *** со стороны нежилого помещения общей площадью *** кв.метров, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане ***. Истец утверждает, что данная самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, возведена Ториной Т.А. на земельном участке, не отведенном ей для этих целей в установленном законом порядке. Истец указывает, что Ториной Т.А. не оформлялась проектная и разрешительная документация, допущены существенные нарушения ст.47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного Кодекса РФ. В настоящее время собственниками данного строения являются Федоренко А.А. и Фомин О.С. Истец указывает, что при возведении строений создана угроза повреждения и разрушения принадлежащего ему строения, поскольку ответчиками разобрана часть кровли, ведутся строительные работы, которые влекут разрушение строительных конструкций строения литер Я1. Просит признать данную пристройку самовольной, обязать ответчиков произвести ее снос.

Торина Т.А., Федоренко А.А. и Фомин О.С. исковые требования не признали. Считают, что истцом не представлены достаточные доказательства несоответствия возведенной пристройки санитарно-техническим и градостроительным требованиям. Считают не доказанным нарушение прав и законных интересов истца, вследствие возведения данной постройки, и в ходе проведения строительных работ. Указывают, что в соответствии с заключением ... установлено хорошее качество проведенных строительных работ по возведению пристроенного нового здания. Установлено отсутствие видимых дефектов, разрушений узлов, прогибов, превышающих нормативные значения, деформаций. Полагают, что нарушения, указанные в заключении эксперта *** от *** года, являются устранимыми, не влияют на прочность и безопасность строения принадлежащего истцу, и строения принадлежащего ответчикам, не создают угрозу для жизни и здоровья физических лиц. Считают, что недостатки, на которые ссылается эксперт в заключении *** от *** года могут быть устранены путем производства работ по укреплению конструкций, по засыпке котлована в случае необходимости.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены по почте. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя. В суд не прибыли представители ... С учетом мнения явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом исследованы распоряжение ... ***р от *** г., распоряжение ... области *** от *** г., договор аренды земельного участка *** от *** года, свидетельства о гос.регистрации права. Исследованы заключения ... ... г.ФИО6, ФИО14 ФИО15 Исследованы акты от *** г., от *** г., от *** года, планы и технические паспорта ФИО16ФИО17 заключение ФИО18 заключение эксперта *** от *** года. Исследованы договор замены стороны в обязательстве от *** года, от *** года, от *** г., договор купли-продажи от *** г., договор купли-продажи от *** г., договор купли-продажи от *** года. В качестве специалиста допрошена ФИО7

Суд, исследовав позиции сторон, показания специалиста, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Строения, указанные сторонами расположены на смежных земельных участках. Согласно технического паспорта БТИ на указанной территории расположены строения площадью ***, принадлежащие на праве собственности истцу, а также спорные строения площадью *** принадлежащие на праве собственности ответчикам. ФИО19 что является собственником части здания литер *** Право на земельный участок, занимаемый как истцом, так и ответчиками не оформлено. В отношении земельного участка *** предоставленного истцу в аренду на 49 лет распоряжением ФИО20 *** от *** года договор аренды не оформлен. На основании распоряжения ФИО21 ФИО22 *** от *** года, земельный участок ранее был предоставлен в аренду ФИО5, заключен договор аренды. Передача права аренды на земельный участок к истцу от данного лица не произведена.

Спорная самовольная постройка примыкает к строениям, принадлежащим истцу. Земельный участок под самовольным строением истцу не принадлежит. Самовольное строение примыкает к зданию литер *** расположенному по адресу: г.... со стороны нежилого помещения общей площадью ***

На основании распоряжения ФИО24 ***р от *** года утвержден проект границ земельного участка, площадью ***, расположенного по адресу: г. ... ... в ... для ... На основании распоряжения ФИО25 *** от *** года данный земельный участок предоставлен истцу в аренду на 49 лет. Также распоряжением ФИО26 ФИО6й области *** от *** года ФИО5 в аренду сроком на 49 лет земельный участок, на котором расположена спорная пристройка. На основании заключенных в последующем договоров, замены стороны в обязательстве ответчики являются правообладателями спорного имущества.

Из заключения эксперта *** от *** года следует, что самовольно возведенные пристройки к нежилому зданию литер *** по адресу: г.ФИО6, ... б/н, не соответствуют действующим СНиПам, градостроительным нормам. Эксперт пришел к выводу, что сохранение пристройки к литеру *** может повлечь разрушение несущих конструкций основного здания. Сделан вывод о наличии угрозы для жизни и здоровья физических лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что недостатки, отмеченные в заключении эксперта *** от *** года, являются устранимыми, и на настоящий момент не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Специалистом сделаны выводы о возможности сохранения спорной пристройки, ее безопасности для строений, принадлежащих истцу на праве собственности. Указано на возможность усиления конструкций данных строений в случае возникновения в дальнейшем угрозы повреждения существующих построек. Вывод специалиста об отсутствии разрушений и повреждений на рассматриваемых строениях подтверждается заключениями ... по ...у г. ФИО6 от *** года, ФИО27 от *** года, техническим заключением *** Представленные материалы указывают на совершение ответчиками действий, направленных на оформление самовольного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Торина Т.А. являлась собственником нежилого помещения площадью ***. Затем *** года между Ториной Т.А., как продавцом, и Фоминым О.С. и Федоренко А.А., как покупателями, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью *** на *** по адресу: г. .... В соответствии с распоряжением *** от *** года ФИО28 земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., общей площадью ***, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО29 был предоставлен истцу в аренду на 49 лет. На указанном земельном участке расположено спорное самовольное строение, являющееся пристройкой к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка была возведена на указанной территории в ***. На основании договоров купли-продажи от *** года и от *** года в настоящее время собственниками нежилого помещения, общей площадью *** являются Федоренко А.А. и Фомин О.С. Данными лицами представлены сведения о несении ими расходов на закупку строительных материалов, возведение самовольного строения.

Истцом полагает, что единственным способом защиты его прав на настоящий момент является снос спорных строений. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает необходимым руководствоваться как заключением эксперта ФИО30 *** от *** года, так и заключением ФИО31 и выводами специалиста допрошенного в судебном заседании. Истцом не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы допрошенного специалиста. Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца спорным строением. Суд полагает, что на основании представленных доказательств невозможно прийти к выводу о наличии угрозы строениям, принадлежащим истцу на праве собственности, и о возможности защиты его прав путем сноса строений, принадлежащих ответчикам. ФИО32 на отсутствие у истца права на земельный участок, занимаемый спорным строением, и на отсутствие оснований для обращения с иском о сносе, в порядке ст.222 ГК РФ. Суд полагает, что истец не является владельцем земельного участка, на котором расположено строение ответчиков, и не имеет права требовать сноса, в порядке ст.222, 301-304 ГК РФ, ст.76 Земельного Кодекса РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований ФИО33 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2010 года.

Судья: ____________ А.П.Набенюк