Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Скупова Александра Николаевича, 3-лицо Кузнецова Светлана Александровна к ФИО10 Резяпову Руслану Шавкятовичу, 3-лицо ИП Арефьев Алексей Юрьевич, ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Скупов А.Н. обратился в суд. Указал, что *** года в ***. на ... произошло ДТП с участием аФИО12 под управлением истца, и аФИО13 под управлением Резяпова Р.Ш. Истец указывает, что ФИО14 был приобретен им в собственность у Кузнецовой С.А. на основании договора купли-продажи от *** года. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п.12.6 ПДД. Указывает, что ФИО3 произвел остановку в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. Гражданская ответственность Резяпова Р.Ш. застрахована ФИО15 Истец *** года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, схему с места происшествия, постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа, объяснения участников ДТП. Автомобиль истца был осмотрен экспертом, произведено его фотографирование. Согласно ответа ФИО16 выплате страхового возмещения отказано на основании экспертного исследования ФИО17 *** от *** года. Данный страховщик указал на наличие у истца технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима. Истец полагает, что не нарушал скоростного режима, двигаясь по дороге со скоростью 60-70 км\ч и принимал необходимые меры для осуществления безопасного движения. Указал, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 127068 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27160 рублей, за производство экспертизы было уплачено 6386 рублей, 4618 руб. 23 коп. Расходы на телеграфное уведомление составили 286 рублей 24 коп. истец просит взыскать с ФИО18 страховое возмещение 120000 рублей, проценты за невыплату денежных средств на основании ст.395 ГК РФ в размере 2200 рублей, и по день исполнения решения суда в размере 0,022 % от суммы долга ежедневно. Просит взыскать с Резяпова Р.Ш. в возмещение материального ущерба 45400 руб. 24 коп. Указывает, что вследствие ДТП им получены телесные повреждения, и он проходил лечение. Просит взыскать в возмещение морального вреда с Резяпова Р.Ш. 20000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО19 исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии с экспертным исследованием *** от *** года и административным материалом, в причинной связи с ДТП находится движение автомобиля ФИО20 со скоростью 60-70 км\ч, превышающей допустимую по пределу видимости величину. Считает, что водителем ФИО21 были предприняты все необходимые меры для предотвращения наезда на его стоящий автомобиль со стороны двигавшихся по проезжей части дороги других транспортных средств. Считает, что истец не выполнил требования п.1.5, п.10.1 ПДД. Считает, что истец не имеет права на взыскание ущерба со страховщика, так как собственником ФИО22 в ГИБДД зарегистрирован не он, а Кузнецова С.А.

Исследованы письменные пояснения сторон.

В судебное заседание не явились Скупов А.Н., Кузнецова С.А., о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явились ИП Арефьев А.Ю., Резяпов Р.Ш., представитель ФИО23 извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованы экспертное исследование *** от *** года, схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении,

Объяснения участников ДТП в административном материале, ПТС на автомобили, договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от *** года. Исследованы договор купли-продажи *** от *** года и акт приема-передачи автомобиля. Исследовано заключение эксперта *** от *** года. Допрошен эксперт ФИО24 ФИО6 Обозрены экспертные заключения *** от *** года и *** от *** года.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале ГИБДД, протокола об административном правонарушении *** *** 705732 от *** года водитель Резяпов Р.Ш. управляя автомашиной ФИО25 в темное время суток, произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части автодороги и не принял мер для отвода транспортного средства на обочину, чем нарушил п.п.12.6 ПДД. В результате этого произошло столкновение с автомобилем ФИО26 Водитель Резяпов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из административного материала ГИБДД следует, что после остановки на указанном месте, в ФИО27 закончилось топливо. ФИО3 указал, что не имел технической возможности убрать автомобиль с проезжей части дороги на обочину. Также у него на автомашине разрядились аккумуляторы, и не работало аварийное освещение. Он выставил позади ФИО28 бутылки, наполненные дизельным топливом и поджег их, а сам остался в салоне аФИО29 Через полтора часа сзади с аФИО30 столкнулся аФИО31 под управлением истца. Истец пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км\ч по проезжей части дороги. Навстречу ему двигался другой автомобиль. В связи с этим, истец переключился на ближний свет фар. Когда встречный автомобиль приблизился на расстояние 20-25 метров, то истец впереди увидел на проезжей части дороги по своей полосе движения а\м ФИО33 без габаритных огней, применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение.

Из административного материала следует, что Резяпов Р.Ш. признал свою вину в совершении ДТП, и нарушении п.12.19 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.12.6 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии со ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от *** года, ФИО3 признан виновным в нарушении п.12.6 ПДД и ст. 12.19 п.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 рублей. ФИО3 вину в ДТП признал, наказание не оспаривал. Суд считает доказанным факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, и наличие причинно-следственной связи неправомерными действиями ФИО3 нарушением им Правил дорожного движения и наступлением указанного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая наличие причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП, суд учитывает, что показания истца, данные им при подготовке административного материала и в материалах гражданского дела соответствуют показаниям ФИО3, последовательны и не объективны.

Согласно схемы ДТП, и административного материала, в указанном месте допускалось движение автомобилей по проезжей части дороги, согласно п.10.3 ПДД, со скоростью 90 км\ч. Скорость автомобиля истца не превышала данную величину. Суд учитывает, что столкновение произошло в темное время суток, что предполагает использование водителями транспортных средств освещения, а в случае поломки, аварийной сигнализации, согласно п.7.2,п.12.6 ПДД, Данное требование Резяповым Р.Ш. не выполнено.

Судом исследованы экспертное исследование *** от *** года и заключение автотехнической экспертизы *** от *** года, исследованы показания эксперта ФИО34 ФИО6

Суд полагает, что к выводам экспертного исследования *** от *** года, о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП, следует отнестись критически. Экспертом указано на необоснованное движение а\м ФИО35 со скоростью 60-70 км\ч, превышающей допустимую по пределу видимости величину. Однако, движение с указанной скоростью в темное время суток не противоречит п.10.3 ПДД. Суд учитывает, что при соблюдении водителем а\м ФИО36 требований п.7.2, п.12.6 ПДД и работе аварийной сигнализации, у а\м ФИО37 отсутствовали бы препятствия по ходу движения, требующие применения экстренных мер для прекращения движения и предотвращения столкновения. Согласно заключения автотехнической экспертизы *** от *** года, не установлено нарушений ГОСТ Р 51709-2001 при движении а\м ФИО38 с ближним светом фар перед столкновением. Сделан вывод о невозможности установления технической возможности у водителя а\м ВАЗ-211440 для предотвращения столкновения; об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о несоблюдении данным лицом требований п.10.1 ПДД.

При оценке экспертных исследований, и показаний эксперта Бутовского К.Г., суд полагает необходимым руководствовать заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ. Оценивая в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоблюдения водителем ФИО39 требований п.1.5, п.10.1 ПДД. В то же время, представленными материалами объективно подтверждается вина в ДТП со стороны водителя а\м ФИО40

Сведения о ДТП от участников ДТП поступили к ответчику своевременно, что подтверждается представленной перепиской. При этом ответчик имел необходимые сведения об участниках ДТП, имел возможность для своевременного принятия решения о выплате причитающихся денежных средств.

В соответствии со ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанны расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате денежных средств было подано истцом *** года. В соответствии с п.37 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.42 Правил заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о ДТП может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Сторонами принимались меры к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта

Сторонами не оспаривается, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате были поданы необходимые документы, перечисленные в п.44 Правил.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При обращении истца к ответчику были представлены документы, соответствующие перечню в п.44, 61 Правил.

Суд приходит к выводу, что Скупов А.Н. является надлежащим истцом, поскольку на момент ДТП, приобрел а\м ФИО41 в собственность на основании договора купли-продажи от *** года, акта приема-передачи автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается Кузнецовой С.А. Наличие регистрации в ГИБДД за прежним владельцев автомобиля, не лишает истца права собственности на него.

Суд учитывает, что заключение эксперта *** от *** года соответствует п. 63, 64 Правил. Суд считает, что перечень повреждений, установленный в экспертных заключениях *** от *** года и *** от *** года соответствует обстоятельствам ДТП. Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями на а\м ФИО42 и рассматриваемым ДТП. Также со стороны данного ответчика не поступало ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба. На этом основании, суд считает, что указанные экспертные заключения являются достаточными доказательствами размера ущерба, причиненного при ДТП.

В соответствии с п. 63, 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, общую величину ущерба следует определить в 158728 руб.

В соответствии со ст.309-310,420,421,431,432 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Установлено наличие договора страхования гражданской ответственности заключенного между ответчиком и владельцем а\м КАМАЗ.

В соответствии со ст.931, 932, 935, 937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика.

Перечень повреждений, причиненных автомашине истца, а также стоимость деталей и работ для восстановления автомашины определены.

В соответствии с ст.6,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-40 от 25.04.2002 г. и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 ФЗ №-40 от 25.04.2002 года, ст.15, 1064 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшему. Таким образом, в пользу истца с учетом вины Резяпова Р.Ш. в ДТП должно быть взыскано 120000 руб. Суд учитывает, что после обращения к заявителю, страховщиком не принимались меры для выплаты страхового возмещения. Ввиду этого, имеются основания для взыскания со страховщика процентов за пользование денежными средствами. Суд учитывает, что денежные средства указанные истцом не превышают размера, установленного ст.13 ч.2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. При применении данного порядка расчета компенсации за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца с указанного страховщика за период просрочки с *** года по *** года, размер выплаты составит за 206 дней 5665 рублей. С *** года по день фактического исполнения решения суда со страховщика в пользу истца следует взыскивать по 0,022 % от суммы долга ежедневно.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы и расходы, связанные с защитой своего права на получение материального ущерба в связи с ДТП, что соответствует ст.15 ГК РФ,ст.94, 98 ГПК РФ. Произведена оплата оценки повреждений согласно квитанции на сумму 6386 руб. и на сумму 4618 руб. 23 коп., оплачена госпошлина.

Суд учитывает, что размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, взысканных со страховщика. Вследствие этого, имеются основания для взыскания оставшейся части ущерба с Резяпова Р.Ш., владеющего данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** года. Данным договором предусмотрена ответственность арендатора перед другими лицами за причиненный им ущерб. Согласно справки ФИО45 ФИО44 истец в период с *** года по *** года находился на лечении травмпункте по поводу телесных повреждений полученных при ДТП. Согласно листка нетрудоспособности, в указанный период истец был нетрудоспособен. Ответчиками не представлены доказательства получения данных повреждений в другое время и при других обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что при получении данных повреждений истец мог испытывать нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Суд считает обоснованным довод искового заявления о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду получения телесных повреждений, вследствие чего потребовалась медицинская помощь. При этом, безусловно, имели место нравственные переживания.

Суд учитывает, что исковые требования предъявлены в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. В связи с изложенным, взыскание денежных средств в возмещение компенсации морального вреда возможно с указанного ответчика. Основания для взыскания денежных средств с остальных ответчиков отсутствуют.

Компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 3000 рублей, с учетом предмета иска, обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда в большем размере, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Также истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя. С учетом объема работы, выполненной данным лицом, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения его в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца согласно ст.100 ГПК РФ 7500 рублей с ФИО46 и 2500 руб. с Резяпова Р.Ш. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям для каждого из ответчиков.

Суд учитывает, что расходы, понесенные при оценке повреждений и при оплате экспертного исследования были необходимы для рассмотрения дела по выплате страхового возмещения и соответствуют ст.6, ст.12 ч.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002 года. Выводы экспертов были также положены в основу судебного решения. С ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертиз.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО47 в пользу Скупова Александра Николаевича денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 120000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 5665 рублей, и с *** года по день фактического исполнения решения из расчета 0,022 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб., расходы по оплате помощи представителя 7500 рублей.

Взыскать с Резяпова Руслана Шавкятовича в пользу Скупова Александра Николаевича денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 45400 руб.24 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 975 рублей, расходы по оплате помощи представителя 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 11004 рублей 23 коп., почтовые расходы 286 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скупову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 23.08.2010 года.

Судья: ____________ А.П.Набенюк