Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Валентины Григорьевны к Архипову Виктору Васильевичу, Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ФИО8 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.Г.. обратилась в суд с иском к Архипову В.В. о разделе общего совместного имущества - трехкомнатной квартиры и признании за ней право собственности на долю в квартире, обосновывая свои требования тем, что с 1980 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира ... ... по ... в .... Соглашения о добровольном разделе квартиры не достигнуто.

Просит произвести раздел общего совместного имущества - трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире.

В последующем истцом были дополнены исковые требования к ответчикам Архипову В.В. и Быкову Д.Ю. и ставился вопрос о признании договора цессии от *** года на передачу Архиповым В.В. Быкову Д.Ю. право требования трехкомнатной квартиры ... ... по ... в ... недействительным. Истец сослался на то, что в процессе рассмотрения ее иска о разделе имущества ответчиком представлен договор цессии от *** года на передачу Архиповым В.В. Быкову Д.Ю. право требования трехкомнатной квартиры ... ... в ....

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако ее согласия при заключении договора цессии получено не было. Кроме того, по ее мнению, договор уступки права требования был составлен в период нахождения данного гражданского дела в суде, что также свидетельствует об отсутствии согласия. В силу ст. 168 ГК РФ просит признать договор цессии недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили провести по делу судебно-техническую экспертизу для определения срока давности изготовления договора цессии. При этом истица пояснила, что ФИО2 являлся компаньоном ее мужа он должен был знать, что спорная квартира строилась для их сына. Сама она ФИО2 об этом не говорила.

Ответчики Архипов В.В., Быков Д.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков иск не признали..

При этом представитель Архипова В.В. - Зуев Д.Ю. пояснил, что квартира ... ... по ... приобреталась по договору уступки права требования как и другие квартиры для последующей продажи. Денежные средства, указанные в договоре были переданы Быкову Д.Ю. Полученные по договору цессии денежные средства использованы для семейных нужд. После заключения договора цессии ***года Архипов ее судьбой не интересовался. Ни сам Архипов, ни кто-либо за него коммунальные платежи по данной квартире не оплачивали.

Представители 3 лиц ФИО10 ФИО11, ФИО12 судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Архиповой В.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что с *** по *** года стороны состояли в зарегистрированном браке (***

В период брака *** года Архиповым В.В. была приобретена по договору уступки права требования трехкомнатная квартира ... ... в ... л.д.*** Уступка права требовании,. как видно из договора и квитанций, оплачена Архиповым В.В. в полном размере 1 602 750 рублей.

Как видно из договора цессии от *** года Архипов ВВ. передал право требования представления в собственность квартиры ... по ... в .... Стоимость квартиры 1 602750 оплачена Быковым Д.Ю. полостью до подписания договора (л.д.***).

В 2010 году, как следует из представленных документов( ***) ФИО2 обратился в УФРС по ... с заявлением о регистрации своего права.

Согласно представленных извещений об оплате содержания жилья и коммунальных услуг в квартире ... ... по ..., выданных на имя Архипова В.В. с августа 2009 года по январь 2010 года имеется задолженность.

В январе 2010 года задолженность погашена.

По сообщению председателя правления ФИО13 каких-либо документов о праве собственности на квартиру ... ... по ... от Архипова В.В. в ТСЖ не поступало (л.д.***).

Согласно сообщению ФИО14 (л.д.***, жилой дом по ... сдан в эксплуатацию *** года. Каких-либо препятствий для регистрации права собственности Архипова В.В. не имеется.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен без ее согласия, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом, по мнению суда, нотариального согласия другого супруга при заключении договора цессии не требуется.

Утверждения Архиповой В.Г. о том, что Архипов В.В. знал о ее несогласии уступить право требования на спорную квартиру, суд не может признать убедительными.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, Архиповым В.В. в период времени 2005, 2006 годы заключаются ряд сделок уступки права требования квартир для последующей их перепродажи.

Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО15. о том, что спорная квартира приобреталась ответчиком для сына и не могла быть отчуждена. Суд находит данных свидетелей заинтересованными в исходе дела. Как установлено судом вышеуказанные свидетели являются детьми сторон, после прекращения брака между родителями с ответчиком не общаются.

Суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебно-технической экспертизы документа, вопрос о давности изготовления документа не связан с наличием либо отсутствием согласия супруга на заключение договора.

Каких-либо убедительных доказательств отсутствия согласия супруга при заключении договора цессии истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недействительности договора цессии.

Предположение истца о том, что оспариваемый договор был составлен в период нахождения дела в суде, что само по себе исключает ее согласие, являются надуманными. Стороны вправе решать по взаимному согласию вопросы распоряжения совместным имуществом в том числе и в период нахождения гражданского дела в суде, что подтверждается двумя мировыми соглашениями, утвержденными судом по данному делу

С учетом исследованных доказательств суд находит необходимым в удовлетворении иска Архиповой Валентины Григорьевны к Архипову Виктору Васильевичу, Быкову Дмитрию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании совместной собственностью супругов квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в ... по ... в ..., прекращении права собственности Архипова В.В. на вышеуказанную квартиру, признании договора цессии от *** года недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Архиповой Валентины Григорьевны к Архипову Виктору Васильевичу, Быкову Дмитрию Юрьевичу, 3 лица ЗАО ФИО16 ГСК «Магистраль 25» о разделе совместно нажитого имущества, признании совместной собственностью супругов квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... в ..., прекращении права собственности Архипова В.В. на вышеуказанную квартиру, признании договора цессии от *** года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья